ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 г. N ВАС-16017/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Зарубиной Е.Н., судей Гросула Ю.В., Муриной
О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Еналиева Али Тагировича от
20.10.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2010 по делу N А57-20330/2009
Арбитражного суда Саратовской области по заявлению индивидуального
предпринимателя Еналиева Али Тагировича (ул. Димитрова,
1, р.п. Степное, Советский
район, Саратовская область, 413210) к Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 11 по Саратовской области (проспект Ленина, 98, г. Маркс,
Саратовская область, 413090), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской
области (ул. Рабочая, 24, г. Саратов, 410028) о признании частично
недействительным решения.
Суд
установил:
индивидуальный
предприниматель Еналиев Али Тагирович
обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о
признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 11 по Саратовской области от 30.06.2009 N 28 и о взыскании судебных
расходов в сумме 18 520 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской
области от 24.02.2010 заявление удовлетворено частично. Признано
недействительным решение инспекции в части доначисления 402 307 рублей налога
на доходы физических лиц за 2007 год (в том числе по эпизоду, связанному с
имущественным налоговым вычетом, в сумме 359 450 рублей; по
эпизоду, связанному с начислением авансовых платежей, в сумме 42 857 рублей),
55 299 рублей 86 копеек единого социального налога за 2007 год, начисления
соответствующих сумм пеней по названным налогам и привлечения к налоговой
ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального
налога в виде взыскания 80 461 рубля 40 копеек и 11 059 рублей 97 копеек
штрафов (соответственно). Прекращено производство по делу в
части требований о признании незаконным решения инспекции в части привлечения к
ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской
Федерации в виде взыскания 50 рублей штрафа и о взыскании судебных расходов по
оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей в связи с отказом
предпринимателя от заявления в этой части и принятия данного отказа
судом. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С инспекции
взысканы судебные расходы в сумме 1 241 рубля 60 копеек.
Постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.05.2010 решение суда в обжалуемой части оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 23.09.2010 отменил судебные акты в части признания
недействительным решения инспекции о доначислении налога на доходы физических
лиц, единого социального налога, начисления соответствующих пеней и штрафа по
эпизоду, связанному с реализацией недвижимого имущества, и отказал в
удовлетворении заявления в данной части. В остальной части судебные акты
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в
порядке надзора постановление суда кассационной инстанции в части отказа в
удовлетворении его заявления по эпизоду, связанному с реализацией недвижимого
имущества, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального
права.
Основания пересмотра судебных актов в
порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные
в нем доводы, а также выводы суда, коллегия судей таких оснований не
усматривает.
Отменяя судебные
акты в оспариваемой части, суд кассационной инстанции исходил из того, что
спорные объекты недвижимости приобретались в период осуществления в 2001 - 2006
годах предпринимательской деятельности, что эти объекты использовались
предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности (разные
виды которой подпадают под различные режимы налогообложения) и получения
дохода, что доходы, полученные от продажи спорных нежилых помещений, должны
учитываться в составе доходов,
полученных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем предприниматель не имеет права на получение
имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи
220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы
суда кассационной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном
применении судом норм материального права. Выводы суда не противоречат правовой
позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в
Постановлении от 16.03.2010 N 14009/09.
Доказательств использования спорных
помещений в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, предпринимателем не представлено.
Нарушений судом норм процессуального
права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебного акта в
порядке надзора, не установлено.
Исходя из
вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра
оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А57-20330/2009
Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2010 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.Л.МУРИНА