ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. N ВАС-17095/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА

В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации С.П. Бондаренко рассмотрел заявление колхоза "Маяк" от 17.11.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 21.04.2010 по делу N А50П-33/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочная долина" (с. Купрос Пермского края) к колхозу "Маяк" (д. Бажино, Пермского края, далее - колхоз) о взыскании 821 672 рублей 45 копеек.

Суд

 

установил:

 

согласно части 3, 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта. Если же этот срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, то по ходатайству заявителя срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Как следует из текста заявления последним оспариваемым судебным актом по делу N А50П-33/2010 является решение от 21.04.2010, вступившее в законную силу 21.05.2010. В суде апелляционной или кассационной инстанций дело не рассматривалось. Следовательно, заявление о пересмотре названного решения в порядке надзора по настоящему делу должно было быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не позднее 21.08.2010.

Фактически заявление о пересмотре в порядке надзора по данному делу подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 17.11.2010, о чем свидетельствует штемпель на почтовом отправлении, то есть по истечении указанного выше срока.

Ходатайство о восстановлении срока с указанием причин его пропуска ни в заявлении, ни в виде отдельного документа заявителем не представлено.

Учитывая изложенное заявление не может быть принято к рассмотрению и возвращается.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

заявление колхоза "Маяк" от 17.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 21.04.2010 по делу N А50П-33/2010 с приложением (всего на 24 листах) возвратить заявителю.

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО