ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. N ВАС-13224/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Маковская А.А. рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Горшкова Людовика Николаевича (г.Пенза; далее - предприниматель) от 25.08.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу Арбитражного суда Пензенской области N А49-2950/2008 по иску индивидуального предпринимателя Горшкова Людовика Николаевича к муниципальному унитарному предприятию "Пензгорстройзаказчик" (г.Пенза) о взыскании 5 787 982 рублей 86 копеек.

Суд

 

установил:

 

определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2010 первично поданное заявление предпринимателя о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 возвращено заявителю в связи с нарушением им требований части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не был представлен надлежащий документ, подтверждающий полномочия представителя предпринимателя, подписавшего заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Устранив допущенные нарушения, предприниматель повторно обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с аналогичным заявлением.

Определением от 10.11.2010 данное заявление было также возвращено предпринимателю в связи с пропуском последним установленного трехмесячного срока на обращение в суд надзорной инстанции и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Направляя вновь заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010, предприниматель также ходатайствует о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Заявитель указывает на то, что первоначально заявление им было подано в пределах установленного трехмесячного срока, указанные в определении о возвращении заявления недостатки были устранены немедленно. Предприниматель ссылается на то, что возвращение первоначального заявления для устранения недостатков с учетом времени пересылки корреспонденции по почте, по его мнению, не влечет пропуска срока.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.

Первоначальное обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением, не соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением для пересмотра судебного акта в порядке надзора. Поэтому возвращение заявления, имеющего недостатки, с учетом времени, объективно необходимого для пересылки почтовой корреспонденции, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков на подачу повторного заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу такого заявления.

Поступившие заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора были рассмотрены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в установленный статьей 295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня поступления такого заявления, копии судебных актов также направлены в сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов надзорного производства, с первым заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации только 27.08.2010. Предприниматель лично участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, поэтому не мог не знать о состоявшемся судебном акте. Никаких доводов о существовании объективных, не зависящих от заявителя причин, которые послужили основанием для обращения в суд надзорной инстанции только 27.08.2010, заявителем не приводится.

При таких обстоятельствах возможные риски, связанные с возвращением первоначального заявления, не соответствующего установленным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и необходимостью устранения допущенных недостатков, несет сам заявитель.

Таким образом, заявителем не приводятся какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, являющиеся основанием для восстановления срока.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя Горшкова Людовика Николаевича от 25.08.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу Арбитражного суда Пензенской области N А49-2950/2008 возвратить заявителю.

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ