ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. N ВАС-16635/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" от 15.11.2010 N
03-3 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
21.01.2010 по делу N А40-149738/09-11-1040, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 19.05.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2010
по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества
"Гидроэнергетические машины" г. Москва (далее - ЗАО
"Гидроэнергетические машины") к обществу с ограниченной
ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - ООО
"РН-Краснодарнефтегаз") об обязании
ответчика возвратить переданный по договору поставки от 21.06.2006 N
ДП-РН-КНГ-01/06 товар - насосную станцию в состоянии, пригодном для
использования по назначению.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010, оставленным в силе
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2010,
иск удовлетворен частично: суд обязал ООО "РН-Краснодарнефтегаз"
возвратить истцу насосную станцию СРВН 300.2-600. В остальной части в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "РН-Краснодарнефтегаз"
указывает на неправильное применение судами норм материального и
процессуального права.
Заявитель считает, что спорный товар
удерживается им правомерно на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского
кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения
решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2009 по делу N
А40-35027/09-71-106.
Кроме того, ответчик указывает на
неправильное применение судами норм о подсудности. По мнению заявителя,
поскольку договор, предусматривавший договорную подсудность на момент
предъявления настоящего иска был расторгнут в связи с
отказом покупателя от его исполнения, то иск поставщика должен быть рассмотрен
с учетом общих правил о подсудности по месту нахождения ответчика.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об
отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и
установлено судами, на основании заключенного между сторонами договора от
21.06.2006 N ДП-РН-КНГ-01/06 ЗАО "Гидроэнергетические машины"
поставило в адрес ООО "РН-Краснодарнефтегаз" насосную станцию СРВН
300.20600. Товар передан по акту приема-передачи от 11.08.2006 N 18.
Покупатель перечислил поставщику в
качестве предоплаты 1 825 000 рублей.
Письмом от 14.01.2009 покупатель заявил о
расторжении договора с требованием возвратить оплаченную стоимость имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 06.07.2009 по делу N А40-35027/09-71-106 удовлетворен иск ООО
"РН-Краснодарнефтегаз" о взыскании с ЗАО "Гидроэнергетические
машины" 1 825 000 рублей, составляющих сумму аванса за спорный товар, 62
744 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанные обстоятельства послужили
основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая требование истца обоснованным и
подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 454, 491
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что переданный
покупателю на основании договора товар не был оплачен последним, следовательно,
право собственности к покупателю не перешло, и продавец вправе потребовать от
покупателя возвратить ему товар.
Неправильного применения норм
материального права судами не допущено.
Изложенные заявителем доводы были
предметом изучения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Признавая довод ООО
"РН-Краснодарнефтегаз" о правомерности действий по удержанию спорной
продукции в целях обеспечения исполнения решения Арбитражного суда города
Москвы от 06.07.2009 года по делу N А40-35027/09-71-106 несостоятельным, суды
правильно отметили, что удержание ответчиком товара, принадлежащего истцу на
праве собственности, как способ самозащиты гражданских прав (статья 14
Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае выходит за пределы
действий, необходимых для обеспечения
исполнения указанного решения.
Ответчик воспользовался правом на защиту
своих гражданских прав путем предъявления иска по делу N А40-35027/09-71-106 о
взыскании суммы предоплаты за товар, поставленный по указанному договору.
Процессуальные нормы о подсудности судами
не нарушены.
Как указали суды, поскольку обязательство
по возврату поставленного товара у ответчика возникло из договора от 21.06.2006
N ДП РН-КНГ-01/06, пунктом 8.2 которого была предусмотрена договорная
подсудность, спор по настоящему делу должен быть рассмотрен в Арбитражном суде
города Москвы.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-149738/09-11-1040
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.01.2010, постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2010 отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА