ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. N ВАС-16118/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Приморского крайпотребсоюза (ул. Мордовцева, 3, г. Владивосток, Приморский край, 690091) от 26.10.2010 N 01-200П о пересмотре в порядке надзора определения от 28.06.2010 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10474/2007, постановления от 12.08.2010 Пятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 19.10.2010 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по тому же делу о признании ООО "Дальневосточная оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза" несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

ликвидатор ООО "Дальневосточная оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза" (далее - общество, должник), назначенный постановлением Совета Приморского крайпотребсоюза от 29.03.2004 N 7-спр, обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 18.10.2007 общество признано банкротом как ликвидируемый должник на основании статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим общества утвержден Степаненко В.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением от 04.05.2010 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Арбитражный управляющий Степаненко В.В. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Приморского краевого союза потребительских обществ "Приморский крайпотребсоюз" (далее - Приморский крайпотребсоюз) как с учредителя общества, принявшего решение о его ликвидации и назначении ликвидатора, 1 001 351 руб. 57 коп. расходов по делу о банкротстве, из которых 391 167 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 356 000 руб. - расходы на оплату услуг привлеченных специалистов (юриста - 160 000 руб., бухгалтера - 196 000 руб.), 38 786 руб. - расходы на охрану имущества должника, 108 000 руб. - расходы на оценку имущества должника, 5 534 руб. 20 коп. - расходы на публикацию объявлений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, 8 450 руб. - командировочные расходы, 1 518 руб. 37 коп. - почтовые расходы, 30 000 руб. - государственная пошлина, 61 896 руб. - расходы на публикацию объявлений о торгах в отношении имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2010 с Приморского крайпотребсоюза в пользу арбитражного управляющего Степаненко В.В. взыскано 409 391 руб. 57 коп., включая 171 657 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 100 000 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов (юриста - 50 000 руб., бухгалтера - 50 000 руб.), 5 534 руб. 20 коп. расходов на публикацию объявлений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, 30 000 руб. на оплату государственной пошлины, 1 518 руб. 37 коп. почтовых расходов, 38 786 руб. расходов на охрану имущества должника и 61 896 руб. расходов на объявления о торгах. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 определение от 28.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Степаненко В.В. просил определение от 28.06.2010 и постановление от 12.08.2010 в части отказа в возмещении ему 591 960 руб. отменить в связи с нарушением судами пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 26, пункта 3 статьи 59, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Заявитель данной кассационной жалобы оспаривал выводы судов о наличии оснований для уменьшения суммы вознаграждения конкурсного управляющего, расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и для отказа в выплате части расходов, необходимых, по мнению Степаненко В.В., для проведения процедуры конкурсного производства.

Приморский крайпотребсоюз в кассационной жалобе просил определение от 28.06.2010 и постановление от 12.08.2010 отменить и полностью отказать арбитражному управляющему Степаненко В.В. в возмещении расходов по делу о банкротстве общества.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.10.2010 определение от 28.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 изменил: взыскал с Приморского крайпотребсоюза в пользу арбитражного управляющего Степаненко В.В. 628 901 руб. 57 коп. расходов по делу о банкротстве общества. В остальной части определение от 28.06.2010 и постановление от 12.08.2010 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Если заявителем по делу о банкротстве ликвидируемого должника является ликвидационная комиссия (ликвидатор), то при отсутствии у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты расходов по делу о банкротстве обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на создавших ликвидационную комиссию (назначивших ликвидатора) собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что ликвидатор общества является заявителем, инициировавшим банкротство должника, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суды признали обоснованными и подлежащими взысканию расходы на публикацию сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве (5 534 руб. 20 коп.), на оплату государственной пошлины за регистрацию права собственности должника на недвижимое имущество (30 000 руб.), на оплату объявлений о торгах в отношении имущества должника (61 896 руб.), на оплату услуг охраны (38 786 руб.), на оплату почтовых услуг (1 518 руб. 37 коп.) и вознаграждения конкурсному управляющему.

Дав оценку необходимости привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов Мизя В.К. (юриста) и Сафонова П.В. (бухгалтера), объему выполненной ими работы и ее относимости к процедуре конкурсного производства общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что могут быть признаны расходы на оплату услуг указанных специалистов лишь на сумму 50 000 руб. каждому. В связи с этим суды правомерно снизили сумму оплаты указанным лицам со 160 000 руб. до названной суммы.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Приморского крайпотребсоюза, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-10474/2007 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора определения от 28.06.2010, постановления от 12.08.2010 Пятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 19.10.2010 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН