ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. N ВАС-15724/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.
Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Янтарная гроздь" от 30.10.2010 б/н о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010 по делу N
А40-11303/10-15-81, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
24.06.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 23.09.2010 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Янтарная гроздь" (г. Москва) к обществу с
ограниченной ответственностью "Юрколлегия"
(г. Москва) о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего
неосвоенный аванс, и 960 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2010,
в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора заявитель (ООО "Янтарная гроздь")
ссылается на неправильное применение судами норм права. Заявитель считает, что
суды неправильно определили правовую квалификацию заключенного сторонами
договора: по мнению заявителя это договор поручения, а суды квалифицировали его
как агентский.
Кроме того, заявитель полагает, что суды
неправомерно отказали в иске о взыскании неосновательного обогащения.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
При рассмотрении спора суды установили,
что между истцом и ответчиком был заключен договор от 07.07.2009 N
746-Вз.-690/09, согласно условиям которого истец
поручил ответчику от его имени и за его счет провести комплекс мероприятий,
направленных на взыскание с ООО "ОНП-М" суммы задолженности по
исполнительному листу.
Сторонами предусмотрено, что договор
вступает в силу с момента подписания и действует в течение 4 месяцев.
В соответствии с условиями договора
истцом был осуществлен авансовый платеж в сумме 50 000 рублей.
Поскольку предпринятые ответчиком
действия не привели к желаемому результату, истец посчитал, что его поручение
не было выполнено и обратился в суд с требованием о возврате аванса и уплате
процентов за пользование чужими денежными средствами
ссылаясь на нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.
При рассмотрении спора суды установили,
что ответчиком исполнены все действия, перечисленные в пункте 3.2 договора
(обращение в службу судебных приставов, обращение в правоохранительные органы и
проч.).
Предметом заключенного сторонами договора
было осуществление ответчиком от имени и за счет истца определенных действий.
Стороны предусмотрели возмездный характер
договора, и это обстоятельство также установлено судами и не отрицается
заявителем.
При этом согласно правилам, регулирующим
правоотношения сторон из договора поручения и из агентского договора,
вознаграждение уплачивается за совершение оговоренных в договоре действий, а не
за их результат (статьи 972, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с настоящим иском, истец должен
был доказать факт и размер неосновательного обогащения.
Поскольку истец не доказал, какая часть
авансового платежа составляет стоимость выполненных ответчиком действий (возмездность отношений сторон установлена договором), а
какая составляет неосновательное обогащение ответчика, судами в иске отказано правильно
в связи с недоказанностью размера неосновательного обогащения.
При указанных
обстоятельствах, с учетом установленной сторонами возмездности
договора, возражения заявителя в отношении правовой квалификации договора
(агентский или поручения) не влияет на вывод судов об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-11303/10-15-81 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2010,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2010
отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА