ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. N ВАС-13994/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания (Главное управление)", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 по делу N А40-106563/09-159-954, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2010 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "РОСТЭК", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания (Главное управление)", г. Москва о взыскании 2 351 820 руб. 44 коп.

Суд

 

установил:

 

ФГУП "РОСТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "БСК - Главное управление" 11 119 496 руб. 61 коп. неустойки за невыполнение условий государственного контракта от 11.12.2006 N ГП/10-15-12-2006 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение от 29.01.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебные акты не соответствуют фактически обстоятельствам и материалам дела, противоречат действующему законодательству.

Судом установлено, что между ФГУП "РОСТЭК (заказчик-застройщик) и ООО "БСК - Главное управление" (генподрядчик) заключен государственный контракт генерального подряда на разработку рабочей документации и строительство "под ключ" многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) "Орск" от 11.12.2006 N ГП/10-15-12-2006.

В соответствии с п. 4.1. работы по контракту должны выполняться генподрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ по контракту и графиком выполнения работ и финансирования по контракту на соответствующий год.

Согласно п. 13.1 контракта генподрядчик гарантирует выполнение всех работ в сроки, предусмотренные контрактом.

На основании п. 15.2 контракта, в случае нарушения генподрядчиком выполнения работ, предусмотренных контрактом и графиком производства работ по строительству МАПП "Орск" на 2009 г., генподрядчик обязуется уплатить заказчику-застройщику на основании письменного требования последнего пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от невыполненного/ненадлежащим образом выполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения соответствующего обязательства.

Полагая, что работы выполнены с нарушением установленных контрактом сроков, ФГУП "РОСТЭК" направлял ответчику претензии с требованиями об уплате пени.

Поскольку указанные претензии оставлены генподрядчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные документы, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соблюдению сроков выполнения работ, в связи с чем заявленное требование признал обоснованным на основании п. 15.2 контракта, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы о нарушении ответчиком сроков в связи с отсутствием разрешения на строительство были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана оценка согласно установленным обстоятельствам дела. Довод об удорожании стоимости строительства, как следует из заявления и оспариваемых судебных актов, в суды не заявлялся, и ими не рассматривался, относится к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

Государственная пошлина, оплаченная обществом с ограниченной ответственностью "БСК - Главное управление" по платежному поручению от 10.09.2010 N 581 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-106563/09-159-954 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2010 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БСК- Главное управление" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.09.2010 N 581.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА