ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 г. N ВАС-16094/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Надежда" Кудинова В.М. (с. Комаровка, Кировский район, Приморский край) от 16.10.2010 N 74 о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2010 и от 11.08.2010 по делу N А51-15844/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (г. Владивосток, далее - общество) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Надежда" (с. Комаровка, Кировский район, Приморский край, далее - кооператив) о взыскании 2 400 000 рублей долга по договору займа от 05.02.2009.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2009 утверждено мировое соглашение от 22.12.2009, заключенное между сторонами.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2010, оставленным без изменений определением от 11.08.2010, кассационная жалоба кооператива возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.

В заявлении о пересмотре названных определений суда кассационной инстанции в порядке надзора кооператив просит их отменить, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на обжалование, а также допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление кооператива подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи кассационной жалобы) по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Отказывая кооперативу в восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2009 при утверждении мирового соглашения присутствовал представитель ответчика, соответственно, результат рассмотрения дела был известен, поэтому наличие внутренних организационных проблем у юридического лица, в том числе смена руководителя кооператива, не является обстоятельством, препятствующим своевременному обращению в суд, и, следовательно, не может считаться уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции".

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка указанных обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-15844/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2010 и от 11.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА