ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 г. N ВАС-15848/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Гросула Ю.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (пр. Фрунзе, 55, г. Томск, 634061) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.02.2010 N А67-4811/09 Арбитражного суда Томской области, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2010 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (ул. Яковлева, 75, г. Томск, 634003) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным ее решения от 30.12.2008 N 25-2516 в части пункта 2.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения от 30.12.2008 N 25-2516 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 2.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2010 заявленное требование удовлетворено. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С налогового органа взысканы в пользу общества судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.08.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по данному делу судебные акты.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщиком в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 год. По результатам проверки инспекцией составлен акт и 30.12.2008 вынесено решение N 25-2516 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 102551 руб. (пункт 2), уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в размере 414789 руб. (пункт 2.2), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением вышестоящего налогового органа в решение инспекции внесены изменения в пункт 2 и налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 101450 рублей.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение является недействительным в части пункта 2 его резолютивной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды руководствовались положениями статей 146, 153, 154, 164, 166, 168, 169, 171, 172, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 69, 101, 105, 110, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта в части предложения налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 101450 рублей за 2 квартал 2006 года, поскольку данный период был проверен инспекцией в рамках выездной налоговой проверки и арбитражным судом по результатам рассмотрения дела N А67-4133/08 определены суммы налога на добавленную стоимость.

Суды на основании представленных в материалы дела доказательств установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2008 по делу N А67-4133/08 установлено, что налогоплательщиком соблюдены условия, предоставляющие право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на основании представленных документов, в том числе за 2 квартал 2006 года.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что обстоятельствам, положенным налоговым органом в основу решения от 30.12.2008 N 25-2516, дана оценка арбитражным судом по делу N А67-4133/08.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указав, что арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права не допущено.

Также суд пришел к выводу, что суды правомерно взыскали судебные расходы с налогового органа в пользу общества в связи с уплатой им государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

На основании вышеизложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств дела. Доводы инспекции не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Не может быть принят во внимание довод инспекции о том, что вывод суда первой инстанции о не соблюдении налоговым органом процедуры вынесения решения не соответствует действительности, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, установив наличие существенных процессуальных нарушений при вынесении налоговым органом оспариваемого решения, вышел за пределы заявленных обществом требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А67-4811/09 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.02.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ