ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 г. N ВАС-15885/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Гросула Ю.В., Зарубиной Е.Н, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сургутская" (ул. Совхозная, 2, село Сазоново, Тюменский район, Тюменская область, 627720) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.01.2010 по делу N А70-11014/2009 Арбитражного суда Тюменской области, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сургутская" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (ул. Суворова, 32/1, г. Ишим, Тюменская область, 627756) о признании частично недействительным ее решения от 26.06.2009 N 13-57/25/198 дсп, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (ул. Малыгина, 54, г. Тюмень, 625048).

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сургутская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.06.2009 N 13-57/25/198дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения сумм налога на добавленную стоимость в размере 23 461 795 рублей, налога на прибыль в размере 7 763 488 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010, требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 7 763 488 рублей, а также соответствующих пеней и санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.08.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по данному делу судебные акты в части доначисления ему 23461795 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 30.06.2008. По результатам проверки составлен акт и 26.06.2009 вынесено решение N 13-57/25/198дсп, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 30.09.2009 N 11-12/013203, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым были начислены также налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, пени и санкции по ним.

Основанием для принятия решения о привлечении общества к ответственности и начислении налога на добавленную стоимость и пеней за проверяемый период, послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "СОИР". Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о том, что субподрядчики, привлекавшиеся для выполнения строительных работ, фактически подрядные работы не осуществляли, документы подписаны неустановленными лицами, акты выполненных работ составлены не по установленной форме и не позволяют определить виды работ. Также инспекцией сделан вывод, что все работы были осуществлены силами самого налогоплательщика, при строительстве использовались материалы, технические и транспортные средства налогоплательщика.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении его требования в оспариваемой части, суды руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришли к выводу о том, что инспекция правомерно отказала обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость и обоснованно начислила налог на добавленную стоимость, пени и штраф.

Судами установлено, что ни руководитель ООО "СОИР" и его работники, ни руководители субподрядчиков не обладают специальными познаниями в области строительных работ; акты о приемке выполненных работ формы КС-2, оформленные между ООО "СОИР", ООО "Горстройкомплект" и ООО "СтройИнвестСервис" не содержат наименования работ, единиц измерения, количества выполненных работ, стоимости единиц работ, в связи с чем суды пришли к выводу о невозможности определения на основании указанных документов объема и стоимости выполненных работ.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пеней и санкций по данному налогу, оставил их без изменения, указав на то, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, коллегия судей установила, что оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, переоценка которых в силу положений статей 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-11014/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.01.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА