ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. N ВАС-15538/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (г. Москва) от 01.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2010 по делу N А51-7890/2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2010 по тому же делу по иску компании Sealord Shipping Limited (Мальта) к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании 126 000 долларов США страхового возмещения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010, исковое требование удовлетворено в заявленном размере.

Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования гражданской ответственности судовладельцев судна "Силорд" от 10.05.2006 N 12500-00014/06ОС, на основании которого осуществлялось страхование, в том числе от рисков ответственности перед физическими лицами, ответственности за повреждение плавучих и неподвижных объектов, расходов по предотвращению и/или уменьшению размера претензий и судебные издержки.

В период действия данного договора страхования при поиске укрытия и попытке встать на якорь в условиях штормовой погоды судно "Силорд" повредило "огород морских водорослей", причинив ущерб их владельцам - физическим лицам. По оценкам сюрвейера ущерб составил 82 129 201 корейских вон.

Капитан судна "Силорд" был задержан полицией Южной Кореи с предъявлением обвинения в причинении ущерба третьим лицам.

Поскольку страховая компания не предоставила своих представителей для защиты интересов судовладельца (страхователя) и арестованного капитана судна "Силорд", страхователь обратился в корейскую юридическую контору, предварительно согласовав данный вопрос со страховщиком.

В целях недопущения вынесения обвинительного приговора капитану судна с наказанием в виде тюремного заключения страхователь заключил мировое соглашение с пострадавшими третьими лицами (фермерами), снизив в ходе переговоров сумму подлежащих возмещению убытков до 80 000 000 корейских вон. За оказанные южнокорейской юридической конторой услуги судовладелец заплатил 60 000 долларов США.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования от 10.05.2006 N 12500-00014/06ОС, обоснованный грубой неосторожностью капитана, выразившейся в навигационных ошибках при управлении судном, а также непринятием мер для уменьшения убытков, урегулированием дела без согласия страховщика, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 9 Закона Российской Федерации, статей 929, 942, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 265, 275 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пришли к выводу о наличии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.11.2010 оставил решение от 10.02.2010 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 без изменения.

Заявитель (ООО "Страховая компания "Согласие") просит о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения в применении норм процессуального и материального права.

В частности, заявитель указывает на нарушение судами правил об удостоверении иностранных официальных документов и о языке судопроизводства вследствие принятия в качестве доказательств документов, не переведенных должным образом на русский язык.

Также заявитель полагает неправомерным возложение на страховщика обязанности по возмещению расходов, связанных недопущением привлечения к уголовной ответственности капитана судна.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда РФ не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении данного спора ответчик не заявлял довода о ненадлежащей легализации представленных истцом документов. Судами данное обстоятельство не констатировано. В свою очередь, довод заявителя о нарушении правила о языке вследствие ненадлежащего перевода на русский язык представленных истцом доказательств был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен как неподтвержденный.

Таким образом, доказательства, представленные по настоящему делу, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с оценкой доказательств, не относятся к основаниям для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неправомерном возложении на него обязанности по возмещению убытков и расходов, связанных с недопущением привлечения к уголовной ответственности капитана судна, неоснователен.

Судами установлено, что риски ответственности перед физическими лицами и несения расходов по предотвращению и/или уменьшению размера претензий, а также судебные издержки, каковые составляют предъявленную сумму страхового возмещения, застрахованы в качестве не противоречащих законодательству Российской Федерации имущественных интересов страхователя.

К таким интересам относятся имевший место в данном случае вред чужому имуществу и расходы, связанные с его возмещением, понесенные владельцем имущества, при использовании которого вред причинен.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-7890/2008 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2010 отказать.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2010 о приостановлении исполнения решения Арбитражного Суда Приморского края от 10.02.2010 по делу N А51-7890/2008 отменить.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА