ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N ВАС-13723/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "МДМ Банк" от 08.09.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2010 по делу N А27-19383/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" о включении его требований, как требований залогового кредитора, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Голд Риджен".

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.09.2010 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы заявителя и изучив материалы дела, не находит названных оснований.

Как установлено суда и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (далее - банк, заявитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Голд Риджен" (далее - общество "Голд Риджен") 25.06.2007 заключен договор об ипотеке N 140/2007-1/0-69-ЗН-2, согласно которому общество "Голд Риджен" передало банку в залог недвижимое имущество для обеспечения надлежащего исполнения заемного обязательства общества с ограниченной ответственностью "Август Риджен" (далее - общество "Август Риджен") перед банком по кредитному договору от 08.06.2007 N 140/2007-1/0-69.

В связи с неисполнением обществом "Август Риджен" обязательства по возврату заемных средств и признанием общества "Голд Риджен" несостоятельным (банкротом) банк обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворения данного заявления, суды трех инстанций исходили из того, что договор ипотеки является незаключенным, поскольку между его сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора - размеру основного обязательства.

Указанный вывод судов соответствует практике применения норм о залоге и установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-19383/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 26.03.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ