ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N ВАС-15676/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения", г. Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2009 по делу N А56-68642/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2010 по тому же делу

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское Бассейновое аварийно-спасательное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные Энергетические Решения" о взыскании задолженности в размере 1 620 000 рублей по договору подряда от 15.05.2009 N ВР-11/43.

Суд

 

установил:

 

решением от 26.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа т 23.07.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права, считая, что решение принято в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом, поскольку уведомление о вручении подписано неизвестным лицом.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судом установлено, что 15.05.2009 ООО "КЭР" (заказчик) и ФГУП "Балтийское БАСУ" (подрядчик) заключили договор N ВР-11/43 на выполнение работ по водолазному обследованию прибрежной зоны острова Валаам в районе мыса Черный Нос и прибрежной зоны полуострова Хунука, залив Хунукканлахти. Пунктом 3.1 указанного договора стороны согласовали стоимость работ - 1 620 000 руб.

Суд признал факт выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком без замечаний, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 25.05.2009. Установив факт неоплаты выполненных работ, суд, руководствуясь статьями 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика был рассмотрен судами и отклонен.

Судом установлено, что определение об извещении ООО "КЭР" о времени и месте судебного разбирательства было направлено по его юридическому адресу: город Санкт-Петербург, улица Заставская, дом 33, лит. Ж, офис 504, которое 09.10.2009 вручено адресату, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Доказательств того, что данный адрес не является его юридическим адресом или был изменен в установленном порядке ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о несогласованности существенных условий договора, о подписании локальной сметы, актов КС-2 и справки КС-3 неуполномоченными лицами не были приведены в судах апелляционной и кассационной инстанций. Данные доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-68642/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА