ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N ВАС-15437/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 7" (истец), г. Курск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 25.12.2009 по делу N А35-7498/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2010 по тому же делу,

по иску ООО "СМУ N 7" к ООО "Полистрой" (определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2009 произведена замена ответчика ООО "Полистрой" на ООО "Инстрой") о признании права бессрочного ограниченного пользования помещением "кабинет N 25", расположенным по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12, в виде права беспрепятственного прохода сотрудников и клиентов истца через указанное помещение в принадлежащее ему помещение "кабинет N 26".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, им представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что пользование принадлежащим ему помещением невозможно без установления сервитута в отношении помещения ответчика.

Судом установлено, что 02.06.2008 между ООО "СМУ N 7" и ООО "Полистрой" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым истец приобрел у ООО "Полистрой" нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже административного здания по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12, общей площадью 5,8 кв. м, по экспликации - помещение N 26. Право собственности истца на указанное помещение зарегистрировано 03.07.2008.

По договору купли-продажи N 8 от 10.07.2008 ООО "Полистрой" передало нежилое помещение, общей площадью 9,2 кв. м, по экспликации комната N 25 на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12, в собственность ООО "Инстрой". Право собственности ответчика на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что в соответствии с представленным поэтажным планом первого этажа строения литер А, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12, помещение N 26 соединено проходом с помещением N 25.

В досудебном порядке ответчик отказался предоставить истцу право ограниченного бессрочного пользования помещением N 25, поскольку согласно приказу ООО "Инстрой" от 01.09.2008 N 10-Д оно используется для хранения бухгалтерских документов общества.

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием доступа в спорное помещение он несет соответствующие затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274, статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника другой недвижимости предоставления права ограниченного пользования этой недвижимостью (сервитута).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не доказал невозможность использования принадлежащего ему имущества без установления сервитута в отношении объекта недвижимости ответчика, а также необходимость установления сервитута в отношении всего помещения, площадь которого составляет 9,5 кв. м. Истец отказался от предложения суда о проведении технико-строительной экспертизы на предмет определения возможности установления иного способа прохода в помещение N 26, в том числе путем обустройства дополнительной двери.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А35-7498/2009 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 25.12.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА