ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N ВАС-12361/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уренгойский речной порт" от 13.08.2010 N 04-04/44 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2009 по делу N А81-2064/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2010 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамента недвижимости муниципального образования города Новый Уренгой (далее - департамент) к открытому акционерному обществу "Уренгойский речной порт" (далее - речной порт) о взыскании 9 043 692 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 01.07.2000 по 30.04.2007, а также 8 008 364 руб. 04 коп. пеней за просрочку платежей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2007 в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 решение от 13.12.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2009 требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 5 367 045 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2004 по 30.04.2007 и 300 000 руб. пеней с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано за пропуском срока исковой давности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение от 24.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2010 решение от 24.12.2009 и постановление от 30.04.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора речной порт указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что на основании постановления мэра города Новый Уренгой от 13.06.2000 N 727 "О предоставлении ОАО "Уренгойский речной порт" в аренду земельного участка, занятого производственной базой в поселке Коротчаево" между администрацией города Новый Уренгой (арендодателем) и речным портом (арендатором) заключен договор аренды от 13.06.2000 N НУ к-065, согласно которому арендатору предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 39,08 га, занятый производственной базой в поселке Коротчаево в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка.

По условиям договора арендная плата вносится ежегодно с 01.07.2000, размер определяется соглашением сторон и не может быть меньше установленных арендодателем базовых ставок.

При этом пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит перерасчету в одностороннем порядке арендодателем в соответствии с изменениями, устанавливаемыми законодательством Российской Федерации, Ямало-Ненецкого автономного округа, администрации города Новый Уренгой без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения.

Суд оценил условия договора, представленные в дело доказательства и установил, что стороны согласовали объект аренды, поэтому признал спорный договор заключенным. Суд также пришел к выводу, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил довод ответчика о том, что при изменении постановлением главы г.Новый Уренгой ставок арендной платы необходимо дополнительное соглашение к договору.

При этом суд исходил из того, что изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9339/09, от 26.01.2010 N 11487/09, от 02.02.2010 N 12404/09.

Суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что положение абзаца 2 пункта 2 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) распространяются только на лиц, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды. Согласно приведенной норме Закона N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 106-ФЗ, действовавшей в спорный период, размер арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и занятых объектами транспортных систем естественных монополий, а также земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в районах Крайнего Севера, не может быть выше размеров ставок земельного налога, установленных для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Между тем, суд признал, что в рассматриваемый период земельный участок использовался для размещения производственной базы и не может быть отнесен к землям, занятым объектами транспортных систем естественных монополий. Из материалов дела также не следует, что приведенный земельный участок расположен в местностях, отнесенных к районам Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах суд взыскал задолженность по арендной плате и договорную неустойку, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А81-2064/2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.И.КОЗЫРЬ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА