ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N ВАС-10935/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Поповченко А.А., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (ул. Шевченко, д. 1, город-курорт Анапа, Краснодарский край, 353440) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2009 по делу N А32-2689/2009-56/97-30/223-11/923, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторный комплекс "Жемчужина" (Пионерский пр-т, д. 253, город - курорт Анапа) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании недействительным решения от 30.10.2008 N 12-1-18/10833.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Санаторный комплекс "Жемчужина" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.10.2008 N 12-1-18/10833 о доначислении 5 085 542 рублей земельного налога за 1 квартал 2008 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010, заявление общества удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.07.2010 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием к принятию оспариваемого решения инспекции послужил вывод о неправомерном применении обществом различных ставок земельного налога к одному земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107003:0162 площадью 478 991 кв. м и разрешенным видом использования "для лечения и оздоровления", для которого установлена ставка 0,7%. Кроме того, инспекция указала на применение обществом при расчете земельного налога заниженного показателя кадастровой стоимости земли, поскольку в спорный период подлежала применению кадастровая стоимость, установленная распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 г. N 1202-р "Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края".

Как следует из судебных актов, принятых по данному делу, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.03.2007 обществу на праве бессрочного (постоянного) пользования в спорный период принадлежал указанный земельный участок с разрешенным видом использования "для лечения и оздоровления". Собственником участка является Российская Федерация в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что земельный участок, по поводу которого возник спор, на момент 1 квартала 2008 года не был сформирован. После проведения соответствующего обследования с целью формирования участка, из него было образовано два земельных участка, на которые общество только 15.09.2008 получило кадастровые паспорта.

Поскольку в спорный период названный участок не был сформирован, руководствуясь приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом от 28.12.2005 N 1584, которым в отношении этого участка указано три вида целевого использования, общество при исчислении земельного налога применило ставки соответствующие этим видам.

Также, суды установили, что инспекция доначислила земельный налог исходя из кадастровой стоимости земли, утвержденной нормативным актом, не опубликованным в установленном порядке, а потому не подлежащей применению в спорный период.

Установив все фактические обстоятельства, суды признали недействительным оспариваемое решение инспекции.

Оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами законодательства.

В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-2689/2009-56/97-30/223-11/923 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО