ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. N ВАС-15320/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тяж-Авто Т" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по делу N А56-65023/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тяж-Авто Т" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Морпортсервис" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 5 450 934 рублей убытков в связи с расторжением договора транспортной экспедиции и 545 093 рублей 41 копейки штрафа за односторонний отказ от его исполнения.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Тяж-Авто Т" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.

Между ООО "Мортопортсервис" (заказчиком) и ООО "Тяж-Авто Т" (исполнителем) заключен договор от 26.09.2007 N 32/09, согласно которому исполнитель обязался организовать перевозки грузов по поручению и за счет денежных средств заказчика.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по названному договору, исполнитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о его расторжении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2008 по делу N А40-53542/08-22-458, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в указанном иске отказано.

По делу N А40-57247/08-37-468 Арбитражный суд города Москвы решением от 03.12.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, взыскал с ООО "Тяж-Авто Т" в пользу ООО "Морпортсервис" 5 469 474 рублей 40 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору.

Истец обратился с настоящим иском, считая, что он понес убытки вследствие невыполнения заказчиком предусмотренных договором обязательств.

Для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Между тем решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2008, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, по другому делу (N А40-57247/08-37-468) удовлетворены исковые требования ООО "Моспортсервис" о взыскании с ООО "Тяж-Авто Т" убытков в размере 5 469 474 рублей 40 копеек, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Судом кассационной инстанции указано, что поскольку вышеназванными судебными актами по другим делам установлено, что спорный договор расторгнут в связи с тем, что исполнитель не исполнил своих обязательств по договору, за что с него были взысканы убытки в пользу заказчика, оснований для взыскания убытков с последнего не имеется.

Суды обоснованно признали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта и размера возникших у него убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Доводы заявителя надзорной жалобы исследованы с должной полнотой. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-65023/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА