ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. N ВАС-15251/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д. и судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 12.10.2010 N 04/2-03/736 открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" (г.Мурманск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2009 по делу N А42-7561/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" (далее - порт) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Мурманск" (далее - общество) о взыскании 1 405 528 руб. затрат, необходимых для устранения дефектов выполненных ответчиком работ.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 30.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора порт указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что суды неправомерно посчитали, что при вынесении решения по арбитражному делу N А42-12516/2005 размер подлежащего взысканию с порта в пользу общества неосновательного обогащения определен Арбитражным судом Мурманской области с учетом недостатков работ, выявленных в ходе экспертного исследования.

Суды установили, что 17.09.2004 порт (заказчик) и общество (исполнитель) подписали договор N 04/1-31/631, в силу которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проектные работы, согласовать проект, а также провести капитальный ремонт объектов топливного хозяйства пятого пути нефтебазы порта из материалов заказчика в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией. Как указали суды, работы выполнены и приняты по актам о сдаче-приемке выполненных работ, подписанным сторонами. Стоимость работ, предъявленных к приемке и оплате, составила 8 822 565 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2008 по делу N А42-12516/2005, оставленным без изменения соответствующими постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования общества о взыскании 2 072 565 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 17.09.2004 N 04/1-31/631 удовлетворены частично. При этом в рамках указанного дела, суды установили, что договор от 17.09.2004 не содержит условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, поэтому не может считаться заключенным. Ссылаясь на то, что работы исполнителем выполнены, заказчиком приняты, суд, с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы, на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с порта в пользу общества 1 255 829 руб. долга.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, порт в его обоснование указал, что при проведении в рамках арбитражного дела N А42-12516/2005 строительно-технической экспертизы было выявлено нарушение при выполнении работ требований СНиП, повлекшее за собой некачественность работ. Полагая, что в связи с устранением недостатков таких работ порт понесет убытки, он предъявил их к взысканию с ответчика согласно расчету истца в размере 1 405 528 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что истец не представил документальных обоснований объемов и видов работ, подлежащих выполнению в связи с необходимостью устранения недостатков, и не подтвердил надлежащими доказательствами стоимость этих работ. Смета составлена истцом в одностороннем порядке, доказательств того, что ответчик приглашался на ее составление, истцом суду не представлено, и, кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в смете отражены дефекты, явившиеся именно результатом действий ответчика.

Определениями от 05.10.2009 и от 26.11.2009 истцу предлагалось представить нормативное и документальное обоснование иска по праву и размеру. Однако соответствующих расчетов, помимо тех, которые имеются в иске, представлено не было.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Государственная пошлина, уплаченная ОАО "Мурманский морской рыбный порт" (г. Мурманск) по платежному поручению от 11.10.2010 N 9189 в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А42-7561/2009 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2010 по тому же делу отказать.

Возвратить ОАО "Мурманский морской рыбный порт" (г. Мурманск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по платежному поручению от 11.10.2010 N 9189.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА