ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. N ВАС-15468/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Дорожная механизированная колонна "Гиагинская" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2009 по делу N А01-586/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (город Майкоп) (далее - ООО "Межрегионстрой") к закрытому акционерному обществу "Дорожная механизированная колонна "Гиагинская" (Республика Адыгея, ст. Гиагинская) (далее - ЗАО "Дорожная механизированная колонна "Гиагинская")

о взыскании 934.705 рублей, составляющих сумму завышения стоимости выполненных работ, 256.202 рублей 25 копеек стоимости устранения дефектов выполненных работ, 106.332 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму завышения стоимости работ, и 29.145 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму стоимости устранения недостатков (с учетом уточнения).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2009 с ЗАО "Дорожная механизированная колонна "Гиагинская" в пользу ООО "Межрегионстрой" взыскано 1562384 рубля 25 копеек, в том числе 934.705 рублей неосновательного обогащения, 256.202 рубля 25 копеек убытков, 135.477 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 236.000 рублей судебных издержек. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 256.202 рублей 25 копеек убытков, в удовлетворении иска в этой части отказано; проценты за пользование чужими денежными средствами уменьшены до 105.310 рублей, в остальной части во взыскании процентов отказано; судебные издержки уменьшены до 185.044 рублей 33 копеек; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ЗАО "Дорожная механизированная колонна "Гиагинская" ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, ООО "Межрегионстрой" (заказчик) и ЗАО "Дорожная механизированная колонна "Гиагинская" (подрядчик) заключили договор подряда от 18.12.2007 N 78 и договор субподряда от 18.06.2008 N 18.

По актам формы N КС-2 и справкам формы N КС-3 ЗАО "Дорожная механизированная колонна "Гиагинская" передало ООО "Межрегионстрой" результат выполненных работ на общую сумму 1.963.105 рублей. Заказчик работы принял и оплатил.

Ссылаясь на завышение подрядчиком объемов и стоимости выполненных работ, ООО "Межрегионстрой" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные в материалы дела документы, с учетом статей 702, 720, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключения эксперта, подтвердившего завышение стоимости и объемов выполненных работ, взыскал с ЗАО "Дорожная механизированная колонна "Гиагинская" в пользу ООО "Межрегионстрой" 934.705 рублей неосновательного обогащения - разницы между стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ.

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции установил, что при определении количества дней просрочки ошибочно указано 316 дней вместо 312, в связи с чем уменьшил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 105.310 рублей.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 256.202 рублей 25 копеек и в удовлетворении иска в этой части отказал. При этом суд исходил из того, что с учетом толкования положений договоров подряда и субподряда у ООО "Межрегионстрой" отсутствовали основания для предъявления к ЗАО "Дорожная механизированная колонна "Гиагинская" требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ истца от исполнения договоров, что в силу пункта 3 названной статьи является необходимым условием для заявления подобного требования. Понесенные истцом расходы при исполнении договоров не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя были изучены и оценены судами и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А01-586/2009 Арбитражного суда Республики Адыгея в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА