ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. N ВАС-15467/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь" от 24.09.2010 N 62 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2009 по делу N А21-7637/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога" (г.Калининград; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь" (г.Красноярск; далее - компания) о взыскании 344 185 рублей 94 копеек задолженности по договору на оказание услуг от 02.06.2008.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель указывает, что компания не заключала договор на оказание услуг от 02.06.2008, данный договор подписан неизвестным лицом. Работы по договору компанией не принимались, акты приемки выполненных работ не подписывались.

Заявитель утверждает, что не давал поручения иному лицу на частичную оплату услуг по договору.

Счет от 11.06.2008 N 24 оплачен компанией в связи с оказанием обществом разовых услуг не в рамках спорного договора.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 06.02.2008.

Оказанные обществом услуги приняты компанией по актам за июль 2008 года N 1 на сумму 323 162 рубля и за август 2008 года N 2 на сумму 1 468 163 рубля.

Оказанные обществом услуги оплачены частично.

Сумма 37 145 рублей 79 копеек оплачена компанией платежным поручением от 16.06.2008 N 665.

Сумма 1 732 432 рубля 34 копейки оплачена ООО "Трансмагистральстрой" платежным поручением от 24.09.2008 N 960 с указанием в графе "назначение платежа", что платеж производится за компанию по письму-счету от 12.09.2008 N 36.

Сумма 344 185 рублей 94 копейки оплачена не была, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что выполненные работы подлежат оплате и удовлетворили иск.

Довод заявителя о том, что договор и акты приемки выполненных работ им не подписывались, не может быть принят судом надзорной инстанции во внимание.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции компанией не делалось заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о проведении судебной экспертизы не подавалось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о проведении экспертизы, поданное заявителем при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, обоснованно отклонено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, которые уже заявлялись в суд первой инстанции и не были удовлетворены.

Нормы материального и процессуального права судами не нарушены.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-7637/2009 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.10.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА