ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. N ВАС-15444/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП ГОССМЭП МВД России) (г. Москва) от 27.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-144788/09-34-1089, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химэкс" (г. Уфа) к ФГУП ГОССМЭП МВД России (предприятие) о взыскании 94 607 рублей 50 копеек основного долга и 12 831 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2010, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.

Как следует из представленных материалов, истец поставил ответчику краску для разметки дорог, которая была оплачена частично, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования на основании статей 307 - 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя надзорной жалобы о недействительности доверенностей, на основании которых представителями ответчика получен товар, был предметом рассмотрения нижестоящих судов. При этом судами указано, что поскольку ответчик частично произвел оплату поставленной продукции, то в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации данные действия свидетельствуют об одобрении сделки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-144788/09-34-1089 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА