ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. N ВАС-15872/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Коновалова Евгения Анатольевича (г. Краснодар) и Коноваловой Галины Васильевны (г. Краснодар) от 22.10.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 20.01.2010 по делу N А67-1657/09, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Евгения Васильевича Савкина (г. Томск, далее - предприниматель) к закрытому акционерному обществу "ПК "РУСТ" (г. Краснодар, далее - общество) о взыскании 1 663 220 рублей задолженности по возврату суммы займа по договору денежного займа с процентами от 11.05.2005 N 1, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 13.05.2005 по 10.03.2009 в сумме 3 048 876 рублей и неустойки, исчисленной в размере 80 процентов от неоплаченной суммы долга и процентов, в размере 3 769 676 рублей 80 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: Галина Васильевна Коновалова (г. Краснодар), Евгений Анатольевич Коновалов (г. Краснодар), общество с ограниченной ответственностью "Руст-Инвест" (г. Краснодар).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2010, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 663 220 рублей долга, 3 048 876 рублей процентов и 424 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Коновалова Г.В. и Коновалов Е.А. просят их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Коноваловой Г.В. и Коновалова Е.А. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между предпринимателем (заимодавцем) и обществом (заемщиком) заключен договор денежного займа с процентами от 11.05.2005 N 1 со сроком возврата займа до 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 50 процентов годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов, установленного в пункте 2.3 договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 80 процентов от неуплаченной суммы займа и процентов.

Во исполнение условий названного договора заимодавец 12.05.2005 и 13.05.2005 передал заемщику 1 663 220 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам соответственно N 63, 64 и 67.

В связи с невозвращением обществом предпринимателю полученных денежных средств, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, предусматривающим, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, к которым выдается соответствующая квитанция, суды пришли к выводу о доказанности заключения сторонами договора займа от 11.05.2005 N 1 и надлежащего исполнения заимодавцем условий указанного договора, и, следовательно, отсутствии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательства по возврату полученных денежных средств, уплате предусмотренных названным договором процентов и неустойки.

Все доводы заявителей, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А67-1657/09 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.01.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА