ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. N ВАС-15830/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.И.Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б.
Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного
общества "Октаэдр" в лице его конкурсного управляющего Козлова Дениса
Алексеевича от 26.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда города Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-105589/09-30-916 и постановления
Федерального арбитражного суда
Московского округа от 30.07.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного
общества "Октаэдр" к обществу с ограниченной ответственностью
"Инвестиционный коммерческий банк "Русский Инвестиционный
Альянс" о взыскании 13 820 223 рублей 12 копеек.
В качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный
пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по особо важным
исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов
по Московской области Д.В. Потапов. Суд
установил:
закрытое акционерное общество
"Октаэдр" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд
с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный
коммерческий банк "Русский Инвестиционный Альянс" (далее - банк, ответчик)
о взыскании 13 820 223 рублей 12 копеек убытков, возникших вследствие
неисполнения судебного акта и исполнительного документа.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 20.04.2010 в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 30.07.2010 решение суда первой инстанции оставил без
изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить и передать дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение его прав и
законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате
неправильного применения арбитражными судами норм материального и
процессуального права.
По мнению заявителя, он доказал
противоправность действий банка и факт нарушения ими его прав, наличие
причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также
размер убытков, что свидетельствует о возможности предъявления обществом к
банку требования о полном возмещении причиненных убытков. При этом для
признания убытков не имеет значения то обстоятельство, что у взыскателя
остается формальная возможность получить присужденную сумму непосредственно с
должника.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304
Кодекса.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы,
коллегия судей пришла к выводу об отсутствии таких оснований.
Суд первой
инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 6, 7, 81,
91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве", статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1
"О банках и банковской деятельности", статьями 15, 393, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что деликтная ответственность за причинение убытков наступает
при наличии ряда условий: документального подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава
правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности
поведения причинителя вреда, причинно-следственной
связи между противоправным поведением причинителя
вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя
вреда.
Судом установлено, что спорные требования
общества включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве
его должника - открытого акционерного общества "Московская областная
инвестиционная трастовая компания".
Поскольку обществом не утрачена
возможность взыскания требуемой суммы с должника в рамках процедуры
банкротства, суд счел, что доказательств причинения
ему убытков со стороны банка заявителем не представлено, как результат,
оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика не удержанных
им со счета должника сумм не имеется.
Суд кассационной инстанции, проверяя
законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указанные выводы
поддержал.
Как следует из судебных актов, доводы
заявителя исследовались судами и им была дана
правильная правовая оценка, согласующаяся с официальной судебно-арбитражной
практикой по рассмотрению данной категории дел
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-105589/09-30-916 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы
от 20.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30.07.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ