ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N ВАС-12447/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СиП ВИЖН" от 19.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2009 по делу N А21-2483/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Пинява" (Литовская Республика; далее - общество "Пинява") к обществу с ограниченной ответственностью "СиП ВИЖН" (г. Советск Калининградской области; далее - общество "СиП ВИЖН") о расторжении договора подряда от 04.09.2007 N 2-51 и взыскании с ответчика 9 513 665 рублей 58 копеек задолженности за выполненные работы и 95 136 рублей 65 копеек пеней.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "СиП ВИЖН") ссылается несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что удовлетворяя иск, суды необоснованно сослались, в том числе, на акт выполненных работ и справку о их стоимости, датированные 31.08.2007, в то время как договор заключен 04.09.2007.

Кроме того, заявитель указывает, что акты выполненных работ и справки о их стоимости им не подписывались.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами дела, истребованного из Арбитражного суда Калининградской области, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что между обществом "Пинява" (подрядчиком) и обществом "СиП ВИЖН" (заказчиком) заключен договор подряда от 04.09.2007 N 2-51, согласно условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика, графиком производства работ и проектной документацией выполнить работы первого этапа на объекте "Предприятие по сборке телерадиоаппаратуры и бытовой техники", а заказчик обязался производить финансирование работ.

Ссылаясь на то, что заказчиком финансирование работ не осуществляется, а выполненные работы не оплачены, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, подписанные обеими сторонами, заверенные печатями, суды признали, что подрядчиком выполнены работы на сумму 10 718 165 рублей 58 копеек. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 9 513 665 рублей 58 копеек.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения названной задолженности, требование о ее взыскании судами было удовлетворено.

Требование о взыскании пеней, основанное на пункте 14.6 договора, суды также признали обоснованным.

Суды пришли к выводу, что ответчик, не исполняя обязательства по оплате выполненных и принятых работ, допустил существенное нарушение условий договора, в связи с чем удовлетворили требование о его расторжении.

Нормы материального и процессуального права судами не нарушены.

Довод заявителя о том, что суды учли работы, принятые по акту от 31.08.2007, то есть до заключения договора, не принимается.

В апелляционной жалобе сам ответчик ссылается на то, что работы за август 2007 года им признаны и частично оплачены. Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили требование и в этой части.

Остальные доводы, в том числе и касающиеся подписания актов и справок ненадлежащим лицом, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении спора ответчик с заявлением о фальсификации доказательств не обращался и в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск последствий несовершения им процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-2483/2009 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА