ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N ВАС-15380/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.
Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного
общества "Регион-Бизнес" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 по делу N
А40-73704/09-150-455 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10.06.2010 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества
"Сибирский ЭНТЦ" (г. Новосибирск; далее - общество "Сибирский
ЭНТЦ") к закрытому акционерному обществу "Регион-Бизнес" (г.
Омск; далее - общество "Регион-Бизнес") о взыскании 575 655 рублей
задолженности за выполненные работы и 75 127 рублей 96 копеек неустойки за просрочку
оплаты по договору от 30.07.2008 N 32/08-А-131-148
и встречному иску общества
"Регион-Бизнес" к обществу "Сибирский ЭНТЦ" о взыскании 121
890 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора и 60 443
рублей 86 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.
Суд
установил:
Решением
Арбитражного города Москвы от 12.02.2010, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2010, с
общества "Регион-Бизнес" в пользу общества "Сибирский ЭНТЦ"
взыскано 417 472 рубля 23 копейки задолженности и 40 000 рублей неустойки, в
удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении
встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Регион-Бизнес")
ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,
неправильное применение норм материального права.
Заявитель указывает, что недостатки
проекта были выявлены в процессе его реализации. Разработанный обществом
"Сибирский ЭНТЦ" проект фактически использован не был, заявитель
обращался к иному лицу с целью доработки и переработки проекта.
Кроме того, заявитель ссылается на
нарушение исполнителем сроков выполнения работ.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
При рассмотрении спора суды установили,
что между обществом "Бизнес-Регион" (заказчиком) и обществом
"Сибирский "ЭНТЦ" (исполнителем) заключен договор от 30.07.2008
N 32/08-А-131-148, согласно условиям которого заказчик
поручил исполнителю разработку технической документации "Рабочий проект
модернизации отбора сухой золы от котла N 9 Омской ТЭЦ-4". Сроки
выполнения работ установлены Приложением N 3.
Техническим заданием предусматривалось
предварительное согласование заказчиком оптимального варианта модернизации на
основе технико-экономических расчетов.
Поскольку выполненные работы были
оплачены заказчиком не в полном объеме, исполнитель обратился в суд с настоящим
иском.
Полагая, что исполнитель нарушил срок
предоставления промежуточного результата, и ненадлежащим исполнением условий
договора причинил убытки, заказчик предъявил встречный иск.
Оценив условия заключенного сторонами
договора, суды указали, что отношения сторон регулируются статьями 769 - 778
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что срок исполнения
обязательств согласован с 01.08.2008 по 01.11.2008, срок предоставления
промежуточного результата в договоре не указан.
Промежуточная техническая документация
была передана исполнителем заказчику по накладной от 22.09.2008 N 66, то есть в
пределах установленного сторонами срока.
Письмом от 16.10.2008 (то есть до срока
окончания работ) заказчик сообщил исполнителю о нецелесообразности дальнейшего
производства работ и потребовал их приостановления.
Из заключения экспертизы, назначенной при
рассмотрении настоящего дела, следует, что промежуточный результат работ
соответствует условиям заключенного сторонами договора и технического задания и
может быть использован для целей договора. Стоимость выполненных работ оценена
экспертом в размере 623 063 рублей 60 копеек (76% сметной стоимости всех работ
по договору).
В силу статьи 776 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае обнаружения в ходе выполнения технологических
работ возникшей не по вине исполнителя нецелесообразности продолжения работ,
заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.
Поскольку заказчиком был выплачен аванс в
размере 205 591 рубля 37 копеек, судами иск исполнителя о взыскании стоимости
выполненных работ удовлетворен в сумме разницы стоимости выполненных работ и
авансового платежа.
Так как оплата работ в установленный срок
заказчиком произведена не была, требование о взыскании неустойки признано
судами правомерным, размер неустойки исчислен с учетом установленной суммы
долга.
Суды пришли к выводу, что нарушений
исполнителем условий договора допущено не было, а срок предоставления
промежуточного результата договором не согласован и нарушен быть не может, в
связи с этим в удовлетворения встречного иска было отказано.
Поскольку факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждены экспертным заключением, вывод
судов о возложении на ответчика обязанности по их оплате является правильным.
Доводы заявителя были предметом изучения
судов и им дана соответствующая правовая оценка.
Переоценка фактических обстоятельств
дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по
существу, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушения единообразия в применении и
толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-73704/09-150-455 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 12.02.2010 и
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА