ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N ВАС-15336/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Гросула Ю.В., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 12.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.01.2010 по делу N А58-9855/09, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Центрснаб" (пер. Базовый, 3, г. Якутск, 677000) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (202 микрорайон, корп. 23, г. Якутск, 677000) о признании недействительными требований.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Центрснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.09.2009 N 32915 - 32921, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.01.2010 заявление удовлетворено. Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14.07.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что оспариваемые требования об уплате пеней не позволяют определить, на какие суммы недоимок начислены пени, так как суммы пени не указаны построчно ни к одной сумме недоимки, а отражены итоговой строкой (за исключением требования N 32919), что в требованиях не указаны даты, с которых начинают начисляться пени, периоды просрочки, ставки рефинансирования Банка России, действовавшие в период, за который начислены пени. На основе установленных обстоятельств судами сделан вывод о том, что из содержания требований невозможно установить их соответствие действительной обязанности налогоплательщика по уплате пеней.

Признавая недействительными оспариваемые требования, суды также исходили из того, что они не подписаны уполномоченным лицом, так как на них стоит факсимильная подпись, использование которой при подписании ненормативных актов налоговых органов не предусмотрено ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации, ни иными актами законодательства о налогах и сборах. Судами также принято во внимание, что Министерством Российской Федерации по налогам и сборам Письмом от 01.04.2004 N 18-0-09/000042 "Об использовании факсимиле подписи" запрещено использовать факсимиле подписи должностных лиц территориальных налоговых органов в основной деятельности.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Взыскивая с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины, суды руководствовались положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по иным арбитражным делам неосновательна.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А58-9855/09 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.01.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ