ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N ВАС-15301/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЛарЛес" (г. Москва) от 19.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 23.12.2009 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53712/09-76-164, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2010 по тому же делу

по иску ООО "Компания "ЛарЛес" (компания) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (железная дорога) в лице филиала "Росжелдорснаб" (г. Москва) о взыскании 729 608 рублей 01 копеек процентов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований)

по встречному иску ОАО "РЖД" к ООО "Компания "ЛарЛес" о взыскании 593 116 рублей 89 копеек пени за просрочку поставки и недопоставку продукции.

Другие лица, участвующие в деле: ОАО "Трансвудсервис" (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 исковые требования компании оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора, встречные исковые требования железной дороги удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Компания "ЛарЛес" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.

Как следует из представленных материалов, отношения между сторонами урегулированы договором поставки от 28.12.2007 N 6374/НХ, согласно которому ООО "Компания "ЛарЛес" приняло на себя обязательства по поставке в 2008 году для нужд ОАО "Российские железные дороги" материалов верхнего строения пути.

Пунктом 9.3 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Судами установлено, что претензия ООО "Компания "ЛарЛес", содержащая требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в адрес ОАО "РЖД" не поступала, претензионный порядок по отношению к требованию об уплате процентов истцом не соблюден, в связи с чем суд обоснованно указал на то, что исковые требования истца по основному иску подлежат оставлению без рассмотрения.

По встречному иску судами установлено, что ООО "Компания "ЛарЛес" неоднократно допускало нарушения условий договора по срокам поставки товаров, а также допущена недопоставка отдельных наименовании товаров.

Неисполнение компанией обязательства по поставке продукции в объеме и срокам, установленным условиями договора, послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за недопоставку товара поставщик уплачивает пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, не поставленного либо недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору суд первой инстанции признал за покупателем право на взыскание неустойки.

Довод заявителя о том, что просрочка поставки продукции по договору допущена в результате ненадлежащего исполнения обязательств другой организацией ООО "Русский лес и ДОК" перед ООО "Компания "ЛарЛес", отклонен судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-53712/09-76-164 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА