ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N ВАС-15156/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) (ул. Комсомольская, д. 2, г. Мурманск, 183038) от 11.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2009 по делу N А42-3576/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество) (ул. Сухачева, д. 5, г. Ковдор, Мурманская область, 184141) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании частично недействительным ее решения от 25.12.2008 N 21 о привлечении к налоговой ответственности.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2009 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки за 2005 год, в части доначисления 7 308 242,42 рублей налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль за 2005 год по ряду эпизодов (в том числе в связи с непризнанием 832 870 рублей расходов на разработку инструктивно-методического руководства по горно-маркшейдерскому обеспечению, а также 9 217 рублей расходов на разработку декларации о транспортных характеристиках и условиях безопасности морской перевозки апатитового концентрата в качестве расходов, подлежащих учете в полном объеме в налоговом периоде - 2005 г.) признано недействительным.

Решение суда оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2010.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении положений статей 254, 261, 262 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просит отменить оспариваемые судебные акты в части признания недействительным решения инспекции по указанным эпизодам по налогу на прибыль и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении его требований в обжалуемой части.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств квалифицировали спорные расходы на разработку инструктивно-методического руководства по горно-маркшейдерскому обеспечению в качестве расходов, связанных с осуществлением работ по введенным в эксплуатацию и промышленно освоенным месторождениям, которые согласно положениям пункта 3 статьи 325 Кодекса подлежат признанию в качестве текущих расходов, относящихся к налоговому периоду 2005 года.

Расходы на разработку декларации о транспортных характеристиках и условиях безопасности морской перевозки апатитового концентрата ввиду признания их в качестве расходов на выполнение работ производственного характера, не относящихся к поименованным в статье 262 Кодекса научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам, были также квалифицированы судами в качестве расходов, подлежащих учету в полном объеме в 2005 году.

Доводы инспекции, приводимые в надзорной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм Кодекса. Данные доводы по существу направлены на оспаривание данной судами оценки доказательств и установление фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.

При указанных обстоятельствах коллегия судей не усматривает наличие оснований, установленных частью 1 статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-3576/2009 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.11.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО