ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N ВАС-15561/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ГрандМеталл" (г. Москва) от 28.10.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2010 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-703/2010 по иску ООО "Торговый Дом "ГрандМеталл" к открытому акционерному обществу "Ступинская металлургическая компания" (Московская область, г. Ступино) о взыскании 27 820 381 рубля 50 копеек, 451 488,56 долларов США задолженности за поставленный и неоплаченный товар по договору от 05.12.2008 N 8713 и 2 168 942 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2010, решение отменено в части взыскания с ОАО "Ступинская металлургическая компания" в пользу ООО "Торговый Дом ГрандМеталл" 3 154 874 рублей 10 копеек задолженности и 167 208 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Торговый Дом ГрандМеталл" в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций полагает, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела, ненадлежащее оценены представленные доказательства, нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по договору поставки от 05.12.2008 N 8713 общество "Торговый Дом ГрандМеталл" (поставщик) обязалось поставить обществу "Ступинская металлургическая компания" (покупателю) рений металлический, который покупатель обязался принять и оплатить. Качество поставляемой продукции должно соответствовать стандартам, техническим условиям, указанным в спецификациях, и удостоверяться сертификатами качества изготовителя продукции.

В соответствии с пунктом 3 договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в порядке, определяемом Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 в части, не противоречащей действующему законодательству.

Поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил, покупатель обязательств по оплате товара не исполнил, задолженность за товар составила 27.820 381 рубль 50 копеек и 451 488,56 долларов США, что явилось основанием обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции покупатель признал исковые требования за исключением суммы 3 154 874 рубля 10 копеек, составляющей стоимость товара, отгруженного по товарной накладной от 30.04.2009 N 9, ссылаясь на то, что товар, поступивший по названной накладной является некачественным, поставка товара осуществлена без сертификата качества, недостатки товара не могли быть обнаружены во время приемки, поскольку имели скрытый характер.

Отказывая в иске о взыскании стоимости товара, поступившего по накладной от 30.04.2009 N 9, суды исходили из следующего.

Пунктом 2.3 договора поставки от 05.12.2008 N 8713 предусмотрено, что на каждую партию отгруженной продукции поставщик направляет покупателю сертификат качества установленной формы.

При проведении покупателем входного контроля партии товара (рений металлический в штабиках), поступившего по товарной накладной от 30.04.2009 N 9, выявлено несоответствие товара техническим условиям ТУ 48-19-92-88.

Судами установлено, что покупатель не имел возможности осуществить приемку товара по качеству в соответствии с условиями договора в связи с отсутствием подлинника сертификата, подтверждающего качество товара, поступившего по данной накладной. Поставщик пояснил, что сертификат качества на данную партию товара утерян, в связи с чем им производились дополнительные химические исследования примесей в независимых лабораториях, на основании которых была сделана выписка из инспекционного сертификата количества и качества. Однако документы по результатам дополнительного химического исследования примесей, произведенного в независимых лабораториях, выписка из инспекционного сертификата количества и качества поставщиком суду не представлены.

Суды также установили, что покупатель письмом от 11.02.2010 потребовал от продавца замены товара ненадлежащего качества.

Продавец согласился произвести замену спорной партии товара, указав на то, что продукция должна содержать идентифицирующие признаки, позволяющие точно определить ее принадлежность продавцу.

Между тем судами установлено, что продукция не имеет каких-либо идентифицирующих признаков (клеймо, маркировка и т.п.), позволяющих сделать однозначный вывод о принадлежности данной продукции обществу "Торговый Дом ГрандМеталл". Судами сделан вывод об уклонении поставщика от своей обязанности заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора, а также о том, что поставщик знал или должен был знать о несоответствии товара, поступившего по спорной накладной, условиям договора поставки.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации судами сделан вывод о том, что исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 3 154 874 рублей 10 копеек за товар, поставленный по товарной накладной от 30.04.2009 N 9, и 167 208 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

При этом поставщик не лишен права распорядиться товаром, отгруженным по названной накладной.

Довод заявителя о не разрешении судом апелляционной инстанции его ходатайства о проведении в судебном заседании видеозаписи и звукозаписи не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Довод заявителя о том, что возражения ответчика по качеству товара могли быть представлены только путем предъявления встречного иска, являются несостоятельными. О своих материально-правовых возражениях ответчик вправе заявлять в отзыве, объяснениях и иным способом.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-703/2010 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА