ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N ВАС-15459/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Иванниковой Н.П. и судей Киреева Ю.А., Хачикяна
А.М., рассмотрела в судебном заседании заявление Митиной В.А. (адрес для
корреспонденции: ул. Молодежная, 23б, г. Краснодар) от 24.09.2010 без номера о
пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.03.2010 по делу N А32-46694-8/735-Б, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
13.09.2010 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Хачатряна Т.Ю. несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
Митина В.А. обратилась в арбитражный суд
с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального
предпринимателя Хачатряна Т.Ю. (далее -
предприниматель), ссылаясь на наличие у него задолженности по договору займа от
10.01.2008 в размере 80 млн. рублей, взысканных решением Советского районного
суда г. Краснодара от 04.05.09. Заявление Митиной В.А.
поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 15.10.2009. В арбитражный суд
12.11.2009 поступило заявление ОАО КБ "Центр-Инвест" (далее - банк) о
признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).
Определением от 26.03.2010 суд отказал
Митиной В.А. во введении процедуры наблюдения в отношении предпринимателя и
прекратил производство по делу по ее заявлению о несостоятельности
(банкротстве) предпринимателя. Заявление банка о признании предпринимателя
несостоятельным (банкротом) суд признал обоснованным, ввел в отношении должника
процедуру наблюдения.
Постановлением апелляционного суда от
01.06.2010 определение от 26.03.2010 отменено в части прекращения производства
по делу по заявлению Митиной В.А., вопрос о включении требования Митиной В.А. в
реестр требований кредиторов предпринимателя направлен на новое рассмотрение в
арбитражный суд первой инстанции. В остальной части определение от 26.03.2010
оставлено без изменения.
Постановлением от 13.09.2010 Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление суда апелляционной
инстанции от 01.06.2010 оставил без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами
не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке
надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и
приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных
указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Как видно из представленных материалов, Митина В.А. и Хачатрян Т.Ю.
заключили договор займа от 10.01.08 на сумму 80 млн. рублей. Решением
Советского районного суда от 04.05.2009 с Хачатряна
Т.Ю. в пользу Митиной В.А. взыскано 80 020 тыс.
рублей.
Поскольку решение суда не было исполнено
и имеющаяся задолженность не погашена, Митина В.А. обратилась в арбитражный суд
с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).
В соответствии пунктом 1 статьи 215
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -
Закон о банкротстве) заявление о признании индивидуального предпринимателя
банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем,
кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении
предпринимательской деятельности, уполномоченными органами. Исходя из смысла
указанной нормы, кредиторы, требования которых не связаны с осуществлением
должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания
индивидуального предпринимателя банкротом.
Суд первой инстанции, исследовав в
соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса заявление Митиной В.А. и
приложенные к нему документы, оценив условия договора займа, обоснованно
указал, что он заключен между физическими лицами, ссылка на предоставление
должнику денежных средств для осуществления предпринимательской
деятельности в договоре отсутствует. Вывод суда первой инстанции о том, что
заявитель не представил доказательства, подтверждающие заключение договора
займа в целях осуществления должником предпринимательской деятельности,
является, как установлено судами апелляционной и кассационной инстанций,
правомерным соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах суды пришли к
правильному выводу о том, что Митина В.А., как кредитор предпринимателя,
требования которого не связаны с осуществлением должником предпринимательской
деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя
банкротом.
Заявления Митиной В.А. и банка
рассматривались судом в одном судебном заседании, поэтому суд первой инстанции,
признав заявление банка о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом)
обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами, правомерно ввел в
отношении должника процедуру наблюдения и утвердил предложенную банком
кандидатуру временного управляющего.
Определением от 21.07.2010 требования Митиной В.А. включены в реестр требований кредиторов
предпринимателя в размере 80 020 тыс. рублей.
Правовые выводы судами сделаны на основе
оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего
законодательства.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-46694-8/735-Б Арбитражного
суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора определения от
26.03.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
01.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 13.09.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН