ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. N ВАС-14012/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе города Волгограда (ул. Советская, д. 34а, г. Волгоград, 400005) от 19.10.2010 N 12148/09 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2010 по делу N А12-324/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2010 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (пр-т им. В.И. Ленина, 32, г. Волгоград, 400005; а/я N 1978, г. Волгоград, 400050) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Центральном районе города Волгограда о признании недействительным его требования от 08.06.2009 N 5844.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе города Волгограда 08.06.2009 N 5844 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010, заявление удовлетворено частично, оспариваемое требование управления признано недействительным в части начисления 17 613 рублей 15 копеек пени. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Кроме того, суд первой инстанции взыскал в пользу общества 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.08.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить в части признания недействительным его требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Также управление не согласно с взысканием с него 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды, руководствуясь положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", сделали вывод о том, что отсутствие в требовании об уплате пени сведений о сумме недоимки по страховым взносам, на которую начислены пени в размере 17 613 рублей 15 копеек, является существенным нарушением норм законодательства о налогах и сборах, предъявляемых к содержанию требования, что влечет его недействительность в этой части.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела отклонен довод управления о том, что неуказание в требовании суммы недоимки по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии не является существенным нарушением, в связи с тем, что на момент выставления оспариваемого требования задолженность по уплате страховых взносов обществом погашена, поскольку данный вывод противоречит положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом суд указал, что само по себе погашение обществом задолженности по уплате страховых взносов не исключает обязанности в данном случае управления по исполнению требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, в силу которых требование должно содержать подробные данные об основаниях начисления и взимания пеней.

Взыскивая с управления в пользу общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суды исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12324/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.02.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН