ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. N ВАС-15164/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "БалтКерамика" (ул. Заводская,
11, пос. Прибрежный, г. Калининград, 236901) от 22.10.2010 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2010
по делу N А21-7684/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
20.08.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Балтспецмаш" (ул. Еловая
аллея, 55/22, г. Калининград, 236038), уточненному в порядке, установленном
статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
взыскании общества с ограниченной ответственностью "БалтКерамика"
530 534 рублей задолженности по договору от 30.06.2006 N 18, 154 362
рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 318 096
рублей 60 копеек пеней.
В качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с
ограниченной ответственностью "Проект Менеджмент Сервис" (ул.
Коммунальная, 6, г. Калининград, 236000). Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Балтспецмаш"
(далее - общество "Балтспецмаш", истец)
обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, установленном
статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
обществу с ограниченной ответственностью "БалтКерамика"
(далее - общество "БалтКерамика", ответчик,
заявитель) о взыскании 530 534 рублей задолженности по договору от 30.06.2006 N
18, 154 362 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами и 318 096 рублей 60 копеек пеней.
Общество "БалтКерамика"
обратилось со встречным иском к обществу "Балтспецмаш"
о взыскании 329 387 рублей 85 копеек убытков, возникших вследствие невыполнения
в полном объеме работ по указанному договору.
Решением Арбитражного суда
Калининградской области от 20.01.2010 принят отказ общества "Балтспецмаш" от иска в части взыскания 318 096 рублей
60 копеек пеней и производство по делу в этой части прекращено. В части
взыскания 530 534 рублей задолженности и 124 009 рублей 72 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами иск удовлетворен. В остальной части
иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества "БалтКерамика" о взыскании с общества "Балтспецмаш" 329 387 рублей 85 копеек убытков
отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.05.2010 решение суда первой инстанции изменено. В
удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору и процентов за
пользование чужими денежными средствами отказано.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 20.08.2010 постановление суда
апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без
изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора, общество "БалтКерамика"
просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных
интересов.
По мнению заявителя, выступая подрядчиком
по договору, общество "Балтспецмаш" знало о
недостатках произведенных им работ и не предприняло никаких действий для их устранения,
в силу чего общество "БалтКерамика" вправе
было отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных
убытков. Отказывая в удовлетворении первоначального иска и отказывая в
удовлетворении встречных требований, суды, как полагает заявитель; не учли, что
указанные недостатки устранены третьим лицом за счет средств общества "БалтКерамика".
Согласно части 4
статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может
быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304
этого Кодекса, в соответствии с которыми основаниями для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина
согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным
договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы,
изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии таких
оснований.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
заявленное требование в части, и отказывая в удовлетворении встречного иска,
руководствовался статьями 309, 310, 395, 397, 702, 711, 721, 723 Гражданского
кодекса Российской Федерации и исходил из следующего. Результат выполненных
подрядчиком работ был в полном объеме использован заказчиком; доказательств
того, что ответчик до заявления встречного иска предъявил истцу претензию
относительно выявленных недостатков результата работ и установил срок для их
устранения, заявителем суду не представлено; иск о соразмерном уменьшении
согласованной цены за работы им также не заявлялся;
заключенным между обществом "БалтКерамика"
и обществом "Балтспецмаш" договором право
заказчика на устранение недостатков, допущенных подрядчиком, не предусмотрено;
сумма убытков, требуемая заявителем, с его стороны не доказана.
Суд кассационной инстанции, поддерживая
выводы суда первой инстанции, указал, что истцом надлежащим образом выполнены
свои обязательства, предусмотренные приложениями N 4, 5 к договору от
30.06.2006 N 18, поскольку результат работ был передан им ответчику в том виде,
в каком это было предусмотрено соглашением между ними.
Как следует из судебных актов,
юридические доводы, которые приводит общество "БалтКерамика"
в надзорном заявлении, исследовались судами, но были признаны несостоятельными
как противоречащие нормам права и установленным фактическим обстоятельствам
дела.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А21-7684/2009 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от
20.01.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
06.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 20.08.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
С.В.САРБАШ