ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. N ВАС-15164/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БалтКерамика" (ул. Заводская, 11, пос. Прибрежный, г. Калининград, 236901) от 22.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2010 по делу N А21-7684/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтспецмаш" (ул. Еловая аллея, 55/22, г. Калининград, 236038), уточненному в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании общества с ограниченной ответственностью "БалтКерамика" 530 534 рублей задолженности по договору от 30.06.2006 N 18, 154 362 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 318 096 рублей 60 копеек пеней.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проект Менеджмент Сервис" (ул. Коммунальная, 6, г. Калининград, 236000). Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Балтспецмаш" (далее - общество "Балтспецмаш", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БалтКерамика" (далее - общество "БалтКерамика", ответчик, заявитель) о взыскании 530 534 рублей задолженности по договору от 30.06.2006 N 18, 154 362 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 318 096 рублей 60 копеек пеней.

Общество "БалтКерамика" обратилось со встречным иском к обществу "Балтспецмаш" о взыскании 329 387 рублей 85 копеек убытков, возникших вследствие невыполнения в полном объеме работ по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2010 принят отказ общества "Балтспецмаш" от иска в части взыскания 318 096 рублей 60 копеек пеней и производство по делу в этой части прекращено. В части взыскания 530 534 рублей задолженности и 124 009 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами иск удовлетворен. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества "БалтКерамика" о взыскании с общества "Балтспецмаш" 329 387 рублей 85 копеек убытков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество "БалтКерамика" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов.

По мнению заявителя, выступая подрядчиком по договору, общество "Балтспецмаш" знало о недостатках произведенных им работ и не предприняло никаких действий для их устранения, в силу чего общество "БалтКерамика" вправе было отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Отказывая в удовлетворении первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды, как полагает заявитель; не учли, что указанные недостатки устранены третьим лицом за счет средств общества "БалтКерамика".

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса, в соответствии с которыми основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии таких оснований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствовался статьями 309, 310, 395, 397, 702, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего. Результат выполненных подрядчиком работ был в полном объеме использован заказчиком; доказательств того, что ответчик до заявления встречного иска предъявил истцу претензию относительно выявленных недостатков результата работ и установил срок для их устранения, заявителем суду не представлено; иск о соразмерном уменьшении согласованной цены за работы им также не заявлялся; заключенным между обществом "БалтКерамика" и обществом "Балтспецмаш" договором право заказчика на устранение недостатков, допущенных подрядчиком, не предусмотрено; сумма убытков, требуемая заявителем, с его стороны не доказана.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что истцом надлежащим образом выполнены свои обязательства, предусмотренные приложениями N 4, 5 к договору от 30.06.2006 N 18, поскольку результат работ был передан им ответчику в том виде, в каком это было предусмотрено соглашением между ними.

Как следует из судебных актов, юридические доводы, которые приводит общество "БалтКерамика" в надзорном заявлении, исследовались судами, но были признаны несостоятельными как противоречащие нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А21-7684/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ