ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. N ВАС-15136/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера", г. Пермь (далее - ООО "Теплосфера"; общество "Теплосфера") о пересмотре в порядке надзора в указанной заявителем части определения Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 по делу N А50-8491/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2010 по тому же делу по уточненному иску ООО "Теплосфера" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехстройкомплект" (далее - ООО "Уралтехстройкомплект") о взыскании 1 318 444 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ.

Суд

 

установил:

 

решением от 01.12.2009 первой инстанции Арбитражного суда Пермского края исковые требования были удовлетворены.

После вступления в законную силу упомянутого решения суда ООО "Теплосфера" (истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Уралтехстройкомплект" (ответчика) судебных расходов в сумме 50 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг за проведение строительно-технической экспертизы, а также расходов в сумме 7 000 рублей, связанных с уплатой страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, начисленных с суммы вознаграждения, выплаченного эксперту.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 заявление ООО "Теплосфера" удовлетворено частично: с ООО "Уралтехстройкомплект" в пользу ООО "Теплосфера" взыскано 50 000 рублей судебных расходов за проведение строительно-технической экспертизы. В остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 определение суда первой инстанции от 21.04.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.09.2010 определение суда первой инстанции от 21.04.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 оставил без изменения.

Обжалуя судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов за выплату истцом эксперту страхового взноса на обязательное пенсионное страхование по договору оказания экспертных услуг, заявитель - ООО "Теплосфера" полагает, что судами по указанному вопросу приняты необоснованные и незаконные судебные акты. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить в указанной части оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя в экономической деятельности.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из следующего.

В процессе рассмотрения требования, заявленного обществом "Теплосфера", судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договором возмездного оказания экспертных услуг от 20.07.2009 N 198 не предусмотрена выплата эксперту страхового взноса на обязательное пенсионное страхование.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что расходы общества "Теплосфера" в виде выплаты эксперту страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, начисленного с суммы, выплаченной эксперту за проведение строительно-технической экспертизы, не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, основаны на положениях статей 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрена в качестве судебных издержек выплата эксперту указанного выше страхового взноса.

Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-8491/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА