ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. N ВАС-15758/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Костюченко Андрея Владимировича о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2010 по делу N А33-7116/2008 Арбитражного суда Красноярского края

по иску индивидуального предпринимателя Костюченко Андрея Владимировича, г. Красноярск (далее - предприниматель) к закрытому акционерному обществу "Авангард", с. Березовское Красноярского края (далее - общество) о взыскании 5 792 500 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фарком", г. Москва (далее - ООО "Фарком")

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение суда от 23.09.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2010 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010, оставленным без изменении постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2010, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку акта от 03.08.2005 года.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО "Фарком" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки имущественных прав от 23.01.2006, в соответствии с которым ООО "Фарком" уступило предпринимателю право требования от общества возврата дизельного топлива летнего в количестве 350 тонн, переданного ему на хранение по договору от 18.07.2005 и акту от 03.08.2005, стоимость переданного на хранение имущества 5 950 000 рублей, срок хранения - до 15.09.2005.

Предприниматель 22.04.2008 направил обществу претензию с требованием возврата в срок до 30.04.2008 дизельного топлива, переданного по договору хранения от 18.07.2005 в количестве 350 тонн.

Поскольку общество оставило без удовлетворения данную претензию, предприниматель, к которому на основании договора возмездной уступки прав от 23.01.2006 перешло право требования по договору хранения от 18.07.2005, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде стоимости переданного на хранение топлива.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств принятия обществом на хранение дизельного топлива по договору от 18.07.2005.

В обоснование этого вывода судом приведены мотивы отклонения доводов и возражений истца со ссылкой не только на акт от 03.08.2005, а на совокупность исследованных доказательств с учетом установленных обстоятельств.

Все приведенные в надзорной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А33-7116/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА