ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. N ВАС-15610/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети" от 25.10.2010 N 2826/юр о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2010 по делу N А63-2925/09-С3-18 Арбитражного суда Ставропольского края по иску открытого акционерного общества "Пятигорский завод "Импульс" (г. Пятигорск Ставропольского края, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Пятигорские электрические сети" (г. Пятигорск Ставропольского края, далее - ответчик) о взыскании 1 011 777 рублей 41 копейки переплаты по тарифу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Региональная тарифная комиссия Ставропольского края.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда ставропольского края от 18.05.2010, принятым при новом рассмотрении дела, в удовлетворении иска отказано.

Суд руководствовался статьями 199, 200, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, и исходил из обоснованности применения ответчиком при расчетах с истцом тарифа СН-2.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2010 решение от 18.05.2010 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 965 334 рубля 74 копейки переплаты за потребленную электроэнергию. При этом суд исходил из того, что изменения в договор от 26.01.1999 N 446, касающиеся изменения технического показателя уровня напряжения не были внесены, а также из пропуска истцом срока исковой давности в части переплаты за период с 01.01.2006 по 28.02.2006.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции заявитель (ответчик) просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и норм материального права, и оставить без изменения решение первой инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 26.01.1999 между ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии N 446, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять истцу электрическую энергию, а истец - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Расчеты за электрическую энергию производятся по тарифам, установленным региональной энергетической комиссией, а при изменении в установленном порядке тарифов эти изменения считаются внесенными в договор и согласованными обеими сторонами с момента введения новых тарифов без дополнительного письменного оформления.

Истец, ссылаясь на то, что он подключен к энергоснабжению по Ф-67 и Ф-41 к подстанции "Белая Ромашка" с уровнем напряжения 35/10 кВ, оплата по которым должна производиться по тарифу среднего первого уровня напряжения (СН-1), а не по тарифу СН-2, на который ответчик перешел с февраля 2006 года, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательно полученных в результате переплаты в период с февраля 2006 года по январь 2009 года денежных средств.

Ссылка заявителя на оплату истцом в 2006-2007 годах электрической энергии по тарифу СН-2, а также на отсутствие в указанном периоде у истца возражений против применения спорного тарифа не принимается, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не ссылается в подтверждение своих возражений против иска на доказательства, подтверждающие отсутствие у истца права требовать возмещения неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя на ошибочность подписанного ответчиком в 2008 году акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также на фактически сложившуюся схему питания объектов ответчика не принимается, поскольку указанные доводы не опровергают вывода суда кассационной инстанции о невнесении сторонами в установленном порядке изменений в договор от 26.01.1999, касающихся согласования уровня напряжения, являющегося техническим показателем.

Ссылка на необоснованность возражений истца против проведения электротехнической экспертизы рассматривалась судом первой инстанции и отклонена. Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения экспертизы ввиду того, что, заявив ходатайство о проведении электротехнической экспертизы и поручении ее проведения кафедре "электроснабжения" Пятигорского государственного технологического университета, ответчик не представил документального подтверждения согласия указанной организации на проведение экспертизы доказательств, наличия у нее прав и полномочий на проведение экспертиз, а также данных по возможным кандидатурам лиц, которым может быть поручено проведение экспертизы такого рода.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-2925/09-С3-18 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА