ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. N ВАС-15474/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления финансов города Ижевска от 12.10.2010 N 13-08/448 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2010 по делу N А71-1210/2010-Г22, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (г. Ижевск, далее - компания) к муниципальному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 8" (г. Ижевск, далее - учреждение), муниципальному образованию "город Ижевск" (далее - муниципальное образование) в лице Управления финансов Администрации г. Ижевска (г. Ижевск, далее - управление) о взыскании 6 259 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2009 по 31.02.2010 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2010 с учреждения в пользу компании взыскано 2 149 рублей 12 копеек процентов, с муниципального образования в лице управления в пользу компании взыскано 4 110 рублей 83 копейки процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 24.03.2010 изменено: с учреждения в пользу компании взыскано 2 149 рублей 12 копеек процентов, с муниципального образования в лице управления за счет казны муниципального образования в пользу компании взыскано 4 110 рублей 83 копейки процентов.

Суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", условиями договора энергоснабжения от 01.07.2009 N Р 1358 и исходили из того, что обязанность по оплате электрической энергии, поставленной для муниципальных нужд, возникла у муниципального образования, а также из того, что ненадлежащее исполнение указанной обязанности имело место в результате просрочки обоих ответчиков.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (правление) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.07.2009 года между компанией (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения N Р 1358, в соответствии с которым компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии учреждению в объемах утвержденных лимитов бюджетного финансирования, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а учреждение - принимать электрическую энергию и оплачивать ее в пределах выделенных ему лимитов бюджетных ассигнований.

Несвоевременная оплата поставленной компанией учреждению в период с августа по ноябрь 2009 года электроэнергии послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в подтверждение довода о необоснованности взыскания с него государственной пошлины не принимается, поскольку из судебных актов не следует, что компания, обращавшаяся в арбитражный суд с исковым заявлением, освобождена от уплаты государственной пошлины, ввиду чего обязана ее оплатить, а заявитель - соответственно возместить уплаченную сумму в качестве судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств учреждением, являющимся стороной по договору энергоснабжения, кроме случаев привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонен.

Норма пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации применима в случаях, когда речь идет об обязательствах самого учреждения.

При разрешении спора суды, оценив условия договора энергоснабжения, исходили из того, что он заключен в интересах муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд, учреждение выступало заказчиком от имени муниципального образования, источником финансирования являлись средства бюджета города. Поэтому суды пришли к выводу о том, что должником по обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения, является само муниципальное образование в лице уполномоченного органа и, следовательно, о неприменимости к спорным отношений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки условий договора энергоснабжения, представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств спора у суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-1210/2010-Г22 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 24.03.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА