ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. N ВАС-9804/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц" от 21.06.2010 N 16-01/02/2239 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2009 по делу N А32-16023/2009-55/394-17/261, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (г. Краснодар; далее - Россельхозбанк) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (г. Лабинск Краснодарского края; далее - общество "Феникс"), закрытому акционерному обществу "Инко-АМД" (г. Краснодар; далее - общество "Инко-Амд"), и открытому акционерному обществу "Банк "Петрокоммерц" в лице филиала в городе Краснодаре (г. Краснодар; далее - банк "Петрокоммерц") о признании недействительным в части договора залога основных средств от 27.12.2006 N 928/1, заключенного между банком "Петрокоммерц" и обществом "Феникс", а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу "Инко-АМД".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (г. Краснодар).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2010, признан частично недействительным договор залога основных средств от 27.12.2006 N 928/1; обращено взыскание на имущество, заложенное Россельхозбанку, принадлежащее обществу "Инко-АМД" в пределах 26 941 741 рубля 43 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено в части признания частично недействительным договора залога основных средств от 27.12.2006 N 928/1, в удовлетворении этого требования отказано, в остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк "Петрокоммерц") ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, суды пришли к неправильному выводу о том, что по трем договорам залога заложено одно и тоже имущество.

Заявитель ссылается на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 о прекращении производства по апелляционной жалобе по другому делу (N А32-10068/2008-56/80), которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, заявитель указывает, что в исковом заявлении истец просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору от 03.08.2005 N 0503/1333-12, однако задолженность по кредитному договору, который обеспечивался названным договором залога, составляла всего лишь 6 130 812 рублей 73 копейки, а суды обратили взыскание на имущество в пределах суммы 26 941 741 рубля 43 копеек.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами настоящего дела и дела N А32-10068/2008-56/80, которые были истребованы из Арбитражного суда Краснодарского края, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды трех инстанций установили, что между Россельхозбанком (кредитором) и обществом "Феникс" (заемщиком) был заключен договор от 03.08.2005 N 0503/1333 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 20 000 000 рублей для приобретения технологического оборудования.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между теми же сторонами заключен договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 03.08.2005 N 0503/1333-12 (оборудование для производства рафинированного дезодорированного масла) общей залоговой стоимостью 15 636 083 рубля 20 копеек.

В обеспечение обязательств общества "Феникс" (заемщик; залогодатель) перед банком "Петрокоммерц" (кредитор; залогодержатель) по кредитному договору от 27.12.2006 N 928 между названными сторонами заключен договор залога основных средств от 27.12.2006 N 928/1, предметом которого явилось оборудование общей залоговой стоимостью 23 294 691 рубль.

Между Россельхозбанком (кредитор) и обществом "Феникс" (заемщик) заключен договор от 24.10.2007 N 070300/0440 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности 20 000 000 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Россельхозбанком (залогодержатель) и обществом "Феникс" (залогодатель) заключен договор о залоге оборудования от 24.12.2007 N 070300/0440-5, согласно которому залогодатель передал в залог блок рафинации и блок винтеризации общей залоговой стоимостью 26 186 262 рубля 37 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Феникс" обязательств по кредитным договорам перед Россельхозбанком, последний обратился в Лабинский городской суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности с общества "Феникс" и поручителей по кредитным договорам от 03.08.2005 N 0503/1333 и от 24.10.2007 N 070300/0440.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 08.07.2008 по делу N 2-827-2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между Россельхозбанком в лице Краснодарского филиала (кредитором), обществом "Феникс" (заемщиком), Шталько В.Д., Шталько Г.В., Сукачевым В.В. (поручителями).

По условиям этого мирового соглашения заемщик и поручители солидарно выплачивают кредитору в срок до 09.07.2008 задолженность в общей сумме 27 106 338 рублей 54 копейки, в том числе по договору N 0503/1333 - 6 295 409 рублей 84 копейки, по договору N 070300/0440 - 20 810 928 рублей 70 копеек.

В настоящем деле Россельхозбанк обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, Россельхозбанк просил признать недействительным договор залога от 27.12.2006 N 928/1, заключенный между обществом "Феникс" и банком "Петрокоммерц", как сделку последующего залога, совершенную при наличии запрета на последующий залог, имеющегося в договоре предшествующего залога.

Оценив условия договоров залога от 03.08.2005 N 0503/1333-12 и от 24.10.2007 N 070300/0440-5, заключенных обществом "Феникс" с Россельхозбанком, и договора залога от 27.12.2006 N 928/1, заключенного обществом "Феникс" с банком "Петрокоммерц" суды признали, что предметом всех договоров является одно и то же оборудование, представляющее линии по дезодорации и винтеризации растительного масла.

Кроме того, суды установили, что на момент рассмотрения спора собственником этого оборудования является общество "Инко-АМД".

Принимая во внимание, что размер задолженности по кредитным договорам от 03.08.2005 N 0503/1333 и от 24.10.2007 N 070300/0440 установлен определением суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При удовлетворении этого требования суды приняли во внимание, что в сумме 164 597 рублей 11 копеек задолженность погашена поручителем в рамках исполнения мирового соглашения, и пришли к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах суммы 26 941 741 рубль 43 копейки.

Признавая недействительным договор от 27.12.2006 N 828/1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данная сделка является сделкой последующего залога одного и того же оборудования и совершена несмотря на запрет, имеющийся в предшествующем договоре залога.

Суд кассационной инстанции правильно отменил в этой части названные судебные акты и отказал в удовлетворении требования о признании договора от 27.12.2006 N 928/1 недействительным, указав при этом, что гражданское законодательство предусматривает иные последствия нарушений, допущенных залогодателем при заключении последующих договоров залога.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут быть признаны обоснованными.

Его возражения, касающиеся вывода судебных инстанций об идентичности оборудования, по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, в том числе самих договоров, имеющих перечень передаваемого в залог оборудования. Между тем, суды установили, что общество "Феникс" имело в собственности одну линию по дезодорации и одну линию по винтеризации растительного масла, которые и явились предметом всех трех договоров залога. Суд надзорной инстанции в порядке главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 о прекращении производства по апелляционной жалобе по другому делу (N А32-10068/2008-56/80), имеющего по его мнению преюдициальное значение, не может быть принята судом надзорной инстанции во внимание.

Лицами, участвующими в деле N А32-10068/2008-56/80 были общество "Инко-АМД" и общество "Феник". Банк "Петрокоммерц" при рассмотрении спора в суде первой инстанции к участию в деле привлечен не был, обратился с апелляционной жалобой на решение суда по названному делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что решение его прав не затрагивает и не налагает на него никаких обязанностей, производство по апелляционной жалобе было прекращено. При указанных обстоятельствах нельзя признать, что банк "Петрокоммерц" является лицом, участвующем в деле N А32-10068/2008-56/80. Кроме того, Россельхозбанк также не являлся лицом, участвующем в этом деле. Учитывая изложенное, состав лиц, участвующих в настоящем деле и деле N А32-10068/2008-56/80, не является идентичным.

Что касается довода заявителя о том, что в исковом заявлении Россельхозбанк ссылается только на договор залога от 03.08.2005 N 0503/1333-12, в связи с чем взыскание должно быть обращено в пределах суммы 6 295 409 рублей 84 копейки, он также не может быть признан обоснованным.

Из содержания искового заявления следует, что Россельхозбанк указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по двум кредитным договорам (от 03.08.2005 N 0503/1333 и от 24.10.2007 N 070300/0440), ссылается на два договора залога от 03.08.2005 N 0503/1333-12 и от 24.10.2007 N 070300/0440-5, и просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-16023/2009-55/394-17/261 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 16.11.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА