ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. N ВАС-16121/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Межотраслевой концерн "Уралметпром" (г. Екатеринбург) от 12.11.2010 N 94-03/10 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2010 по делу N А60-60650/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области

по иску закрытого акционерного общества "Межотраслевой концерн "Уралметпром" (г. Екатеринбург, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Ленинского отделения N 11 (г. Екатеринбург, далее - банк) о взыскании 68 217 рублей 21 копейки долга по договору банковского вклада (депозита) от 15.04.2008 N 319, пени в размере 4 127 рублей 14 копеек (с учетом изменения заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010 иск удовлетворен частично, с банка в пользу общества взыскано 68 217 рублей 21 копейка и 3 137 рублей 99 копеек пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскано 18 668 рублей 04 копейки долга и 858 рублей 73 копейки пени.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.08.2010 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в иске отказал.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права; решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (вкладчиком) заключен договор банковского вклада (депозита) от 15.04.2008 N 319, во исполнение условий которого банк принял от вкладчика денежные средства в сумме 15 000 000 рублей сроком на 732 дня с условием начисления 7,5% годовых.

Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения от 15.07.2008 N 1, от 25.09.2008 N 2, от 21.10.2008 N 3, предусматривающие увеличение срока хранения денежных средств и процентной ставки.

Общество 26.11.2009 направило банку уведомление о досрочном возврате вклада, в связи с чем сумма вклада с причитающимися банку процентами перечислена последним на расчетный счет вкладчика.

Полагая, что банком неверно рассчитана сумма, подлежащая выплате вкладчику, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив законность и обоснованность принятых судебных актов, руководствуясь статьями 431, 453, 834, 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора банковского вклада, в том числе дополнительного соглашения от 21.10.2008 N 3, предусматривающего, что если до получения письменного уведомления от клиента банком производилась выплата процентов, разница между суммой процентов, подлежащей выплате в связи с досрочным прекращением действия договора, и суммой процентов, выплаченной банком в соответствии с пунктом 3.2 договора, возмещается банком из суммы депозита, а перерасчет процентов, начисленных до заключения дополнительного соглашения, не производится, суд кассационной инстанции пришел к выводу о соблюдении банком требований заключенного сторонами договора, и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения иска. Требования вкладчика основаны на неверном толковании положений закона и условий договора банковского вклада.

Переоценка установленных нижестоящим судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Ссылка общества на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права не принимается во внимание, поскольку постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 отменено Федеральным арбитражным судом Уральского округа, а постановление суда кассационной инстанции признано судом надзорной инстанции законным.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-60650/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА