ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. N ВАС-16489/10
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Г.Д. Пауль рассмотрел заявление от
17.11.2010 общества с ограниченной ответственностью "Компаньон"
(Республика Адыгея, пос. Яблоновский) о пересмотре в порядке надзора
постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по
делу N А01-1717/2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 27.10.2010 по тому же делу по уточненному в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иску
ЗАО "МТЭК "ВЫСО-Тюмень" (г. Тюмень) к ООО "Компаньон"
о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 047 406 рублей и
606 456 рублей 70 копеек неустойки за просрочку оплаты работ по договору и по
встречному иску ООО "Компаньон" (далее - общество) к ЗАО "МТЭК
"ВЫСО-Тюмень" о взыскании 4 305 503 рубля убытков, расходов,
понесенных на проведение экспертизы в размере 80 000 рублей, и стоимости
материалов с доставкой в размере 651 274 рублей 35 копеек.
Другие лица, участвующие в деле: третье
лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
ОАО "Связьтранснефть" (г. Москва).
Суд
установил:
заявителем не соблюдены требования к
обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, установленные пунктом
2 части 3 статьи 294 АПК РФ, предусматривающие, что к заявлению, подписанному
представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия на его
подписание.
В соответствии с частью 1 статьи 294 АПК
РФ заявление должно быть подписано лицом, ходатайствующим о пересмотре
судебного акта, или его представителем.
В соответствии с частью 1 статьи 61 АПК
РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в
пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным
правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми
ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также
учредительными и иными документами.
В нарушение
указанных выше требований к заявлению о пересмотре судебных актов в порядке
надзора не приложены документы, подтверждающие, что подписавший настоящее
заявление от имени заявителя - ООО "Компаньон" гражданин Пшипий Р.К. является директором общества и ему, в силу его
должностных полномочий, предоставлено право представлять интересы и выступать в
арбитражном суде от имени общества, что свидетельствует о том, что надлежащим
образом не подтверждены полномочия лица,
подписавшего заявление. При таких обстоятельствах, учитывая, что полномочия
лица на подписание заявления не подтверждены - не приложена надлежащим образом
заверенная копия протокола общего собрания участников общества (или решения
участника общества) об избрании директором общества Пшипия
Р.К., либо выписка из ЕГРЮЛ, настоящее заявление подлежит возврату заявителю.
В соответствии с положениями части 3
статьи 296 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с
таким же заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в общем
порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
Государственная пошлина, уплаченная ООО
"Компаньон" по платежному поручению от 10.11.2010 N 848 в размере 2
000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта
1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
заявление от 17.11.2010 ООО
"Компаньон" о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А01-1717/2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
27.10.2010 по тому же делу возвратить заявителю.
Возвратить ООО "Компаньон" из
федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей (двух тысяч
рублей), уплаченную по платежному поручению от 10.11.2010 N 848.
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ