ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. N ВАС-13052/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного учреждения "126 пожарная часть Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края" от 27.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2010 по делу N А50-31758/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2010 по тому же делу

по иску Государственного учреждения "126 пожарная часть Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края", г. Лысьва Пермского края (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод тяжелого электрического оборудования "Привод", г. Лысьва Пермского края (далее - общество) о взыскании 4 003 714 рублей 36 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, объем фактически оказанных обществу услуг доказан, стоимость оказанных услуг правомерно определена в соответствии со статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.01.2009 между обществом (заказчик) и учреждением (исполнитель) подписан договор N П010109 на организацию объектового подразделения Государственной противопожарной службы (далее - ГПС), осуществляющего защиту предприятия от пожара, по условиям которого учреждение организует и осуществляет своими силами и средствами пожарно-профилактическое обслуживание на объектах общества, а общество оплачивает выполненные работы и оказанные услуги. Данный договор подписан обществом с протоколом разногласий от 20.03.2009 N 1, который учреждением не согласован.

Учреждение, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2009 по 20.05.2009 оказывало обществу услуги пожарно-профилактического обслуживания, которые обществом оплачены не были, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению, учреждения, обязанность общества по оплате оказанных услуг в заявленном размере следует из положений Федерального закона N 122-ФЗ.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о незаключенности договора N П010109 от 01.01.2009 и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что акты приемки оказанных услуг (выполненных работ) с указанием их объема и стоимости сторонами не подписывались, стоимость услуг каким-либо образом не согласовывалась, а из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить фактический объем услуг, оказанных учреждением обществу.

Отклоняя довод учреждения об определении стоимости оказанных услуг в соответствии со статьей 154 Федерального закона N 122-ФЗ, суд указал на нерегламентированность порядка и правового механизма финансирования объектовых подразделений ГПС данным Законом, либо иным законодательным актом, а также указал на отсутствие договора, регулирующего указанные правоотношения сторон, и отсутствие доказательств создания 126 Пожарной части как объектового подразделения.

Кроме того, суд обратил внимание на договор от 01.02.2009 N НМ 010209, заключенный между учреждением и ООО "ПК "Борец" на оказание услуг в области пожарно-профилактического обслуживания и тушения пожаров, в связи с чем сделал вывод о неправомерности возложения обязанности полного финансирования деятельности государственной противопожарной службы на одну организацию - ответчика при наличии охраняемых объектов, принадлежащих другому собственнику.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции. Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Учитывая отсутствие доказательств создания 126 Пожарной части на основании ранее заключенного договора с организацией, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 1 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ.

Кроме того, следует также отметить, что указанная норма не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку ее положения связаны с обеспечением выполнения полномочий противопожарной службы по организации тушения пожаров на перечисленных в этой статье объектах, а не с расчетами при увольнении работников в связи с ликвидацией подразделений.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А50-31758/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА