ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. N ВАС-15595/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия Московской области "Наследие" (Москва) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2010 по делу N А40-11637/09-103-516 Арбитражного суда города Москвы

по иску закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Московский залоговый банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (Москва, далее - банк) к государственному унитарному предприятию Московской области "Наследие" (Москва, далее - предприятие) о взыскании по договору кредитной линии от 10.07.2007 N 531/2007/кл задолженности в сумме 520 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 36 813 150 рублей 68 копеек, пеней в сумме 2 244 633 рублей 43 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство имущественных отношений Московской области (г. Красногорск, Московская область).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и предприятием (заемщиком) заключен договор от 10.07.2007 N 531/2007/кл об открытии кредитной линии, во исполнение условий которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 520 000 000 рублей на срок до 01.06.2009 с уплатой процентов по ставке 13,5% годовых за период с 23.01.2008 по 14.04.2008 и по ставке 17% годовых с 15.04.2008.

Перечисление спорных денежных средств подтверждено выпиской по счету N 40602810900000000013.

Согласие на заключение спорной сделки во исполнение Постановления Правительства Московской области от 04.10.2004 N 602/39 "Об утверждении Порядка осуществления заимствований государственными унитарными предприятиями Московской области у третьих лиц" дано Министерством имущественных отношений Московской области письмом от 01.08.2007 после заключения указанного договора.

В связи с невозвратом предприятием суммы кредита и неуплатой процентов в полном объеме, банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно требованиям статей 23 - 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) крупная сделка и заимствование могут осуществляться унитарным предприятием только с согласия собственника предприятия.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением требований статей 23 - 24 Закона об унитарных предприятиях являются оспоримыми. Суды также разъяснили, что иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований Закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 23, 24 Закона об унитарных предприятиях и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в названном совместном Постановлении, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку последующее согласие собственника предприятия подтверждает действительность настоящей сделки.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя о неправильном расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-116371/09-103-516 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА