ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. N ВАС-15466/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2010 по делу N А40-137533/09-118-1184, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Московский центр новых технологий телекоммуникаций", г. Москва (далее - ЗАО "МЦ НТТ") к обществу с ограниченной ответственностью "Краун Уорлдуайд", г. Москва (далее - ООО "Краун Уорлдуайд") о взыскании 85 440 рублей 64 копеек долга по договору оказания услуг связи от 16.05.2006 N 241915-06.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, расторжение договора аренды нежилых помещений между ответчиком и третьим лицом не относится к данному спору и не влечет прекращение обязательств по договору оказания услуг связи от 16.05.2006 N 241915-06.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.05.2006 между ЗАО "МЦ НТТ" и ООО "Краун Уорлдуайд" (абонент) был заключен договор оказания услуг связи N 241915-06, предметом которого является оказание истцом комплекса интегральных услуг связи в соответствии с лицензиями N 29350, 21512, 21513 Министерства связи Российской Федерации: телефония; передача данных; услуги телематических служб.

Во исполнение условий договора ЗАО "МЦ НТТ" подключило ООО "Краун Уорлдуайд" восемь абонентских телефонных линий с предоставлением двух городских телефонных номеров по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 4.

Ссылаясь на неоплату ООО "Краун Уорлдуайд" оказанных в период с мая по август 2008 года услуг связи, ЗАО "МЦ НТТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что 30.06.2008 договор аренды нежилого помещения был расторгнут, ООО "Краун Уорлдуайд" по акту приема-передачи помещений от 30.06.2008 сдало ЗАО "Управляющая компания "Динамо" нежилые помещения по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 4.

Принимая во внимание, что оплате подлежат оказанные заказчику услуги (ООО "Краун Уорлдуайд" в период с июля по август 2008 года уже не могло пользоваться услугами связи ЗАО "МЦ НТТ"), а также учитывая факт оплаты ООО "Краун Уорлдуайд" услуг за период с мая по июнь 2008 на общую сумму 53 508 рублей 28 копеек, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции, подтверждая правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, также обратил внимание на положения пункта 126 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, и пункта 52 Правил оказания телематических услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, в соответствии с которыми в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением (помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование - при оказании телематических услуг) договор с абонентом прекращается.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-137533/09-118-1184 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА