ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. N ВАС-15458/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Полиарк Пластикс" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2010 по делу N А12-15172/2007 Арбитражного суда Волгоградской области по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полиарк Пластикс" (далее - "Общество") на действия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - "Агентство"), являющейся конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Акционерный Коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" (далее - "Должник").

Другие лица, участвующие в деле: Федеральная налоговая служба России, Центральный Банк Российской Федерации (далее - "Банк России").

Суд

 

установил:

 

согласно решению правления Агентства его представителем в деле о банкротстве Должника назначена Сумина Т.А.

Заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой на действия Агентства, выразившихся в организации и проведении торгов имущества Должника иными лицами, чем Сумина Т.А., а именно: Фроловым О.И., действующим по доверенности в порядке передоверия от Суминой Т.А. и Двукраевым В.С., действующим по доверенности от Агентства.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2010, жалоба заявителя частично удовлетворена. Признаны незаконными действия Агентства по проведению торгов имущества Должника лицами, не уполномоченными Агентством на выполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением кассационной инстанции от 06.08.2010 определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции изменены, в удовлетворении жалобы Общества отказано полностью.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора постановление кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.

Как следует из судебных актов, принятых по делу, Агентством нарушена обязанность по уведомлению арбитражного суда и Банка России о назначении Двукраева С.В. представителем Агентства в деле о банкротстве Должника. Судами первой и апелляционной инстанций указано, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего иным лицом, чем назначено Агентством по решению его правления, и сведения о котором сообщены суду и Банку России, является неправомерным, поскольку передача полномочий Суминой Т.Н. другим лицам не допускается законодательством о банкротстве. Суд пришел к выводу о том, что Фролов О.И. и Двукраев С.В., не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и не имеют права осуществлять организацию и проведение торгов имущества Должника.

Изменяя определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, и отказывая заявителю в удовлетворении его жалобы в полном объеме, суд кассационной инстанции указал, что выводы нижестоящих судов сделаны без учета особенностей правового статуса Агентства, являющегося юридическим лицом. Судом кассационной инстанции определено, что привлечение Фролова О.И. к организации торгов не противоречит подпункту 5 пункта 4 статьи 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Нарушение Агентством обязанности по сообщению арбитражному суду и Банку России о назначении Двукраева В.С. представителем в деле о банкротстве Должника не влечет недействительности выданной ему доверенности на осуществление полномочий конкурсного управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 50.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы заявителя на действия Агентства о нарушении порядка организации и проведения торгов у суда отсутствовали.

Доводы заявителя о некомпетентности лиц проводивших торги вместо Суминой Т.В. не обоснованны.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-15172/2007 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ