ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. N ВАС-15412/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Е.Е. Борисовой, судей В.Б. Куликовой, И.И. Полубениной
рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Автотранспортное предприятие" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2010 по делу N А60-6131/2010-С9
и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010
по тому же делу,
по заявлению открытого акционерного общества
"Автотранспортное предприятие" к Администрации городского округа
"Город Лесной" о признании незаконным
бездействия, обязании совершить действия.
Третье лицо: Строительно-промышленное
открытое акционерное общество "Североуральское
управление строительства".
Суд
установил:
Общество
"Автотранспортное предприятие" (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным
бездействия Администрации городского округа "Город Лесной" (далее -
администрация), выразившегося в уклонении от исполнения обязанности
собственника по содержанию подземного водопровода N 6, 7 в надлежащем
техническом состоянии, а также обязании совершить
работы по капитальному работу названного подземного водопровода.
Решением суда от 19.04.2010 в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.06.2010 решение суда
отменено, заявленные требования удовлетворены, на администрацию возложена
обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 29.09.2010 постановление Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.06.2010 отменено, решение суда от 19.04.2010
оставлено без изменения.
Общество, не соглашаясь с судебными
актами об отказе в удовлетворении иска заявителя, в поданном заявлении о
пересмотре их в порядке надзора указывает на наличие оснований для его
удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты по делу и доводы
заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований,
установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.
Как установлено судами и следует из
материалов дела, общество является потребителем питьевой и технической воды,
поставка которой осуществляется по магистральному водопроводу N 6, 7.
В соответствии с актами разграничения
балансовой принадлежности энергосетей и эксплуатационной ответственности сторон
энергоснабжающей организации и потребителя владельцем
магистрального водопровода N 6, 7 является энергоснабжающая
организация - Строительно-промышленное открытое акционерное общество "Североуральское управление строительства" (далее -
общество "СУС").
Общество, полагая, что спорный водопровод
относится к муниципальной собственности, на администрации лежит обязанность по
содержанию принадлежащей ей имущества в надлежащем техническом состоянии, и ссылаясь на уклонение администрации от исполнения
обязанности собственника по содержанию указанного водопровода, обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований суд первой инстанции, исходил из того, что спорный объект не является
муниципальной собственностью.
Суд апелляционной инстанции, не
соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к обратному выводу: спорный
водопровод, являясь объектом инженерной инфраструктуры города в силу прямого
указания закона относится к муниципальной собственности, в связи
с чем бремя его содержания несет администрация.
Отменяя постановление суда апелляционной
инстанции, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой
инстанции.
Суд исходил из толкования пункта 2
Постановления от 27.12.1991 N 3020-1, Приложения N 3 к нему, согласно которому
объектами, относящимся к муниципальной собственности, являются, в том числе,
объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав
имущества предприятий)
Пунктом 5 названного Постановления,
предусмотрено, что оформление передачи объектов, указанных в п. 2
Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке,
устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Постановления Правительства
Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 для передачи объектов
социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной
собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и
муниципальную собственность: предприятия, находящиеся в стадии приватизации,
вносят перечни таких объектов в планы приватизации отдельным разделом;
предприятия, планы приватизации которых утверждены,
вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них
перечни передаваемых объектов.
Утверждение плана приватизации
предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является
решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового
назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов
Российской Федерации и муниципальную собственность (п. 3 названного
Постановления).
Пунктом 2 Положения
о порядке передачи социально-культурного и коммунально-бытового назначения
федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской
Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением
Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, предусмотрено, что
передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и
муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и
коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в
ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от
10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и
коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе,
сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети,
электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации
инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории
предприятий).
В плане
приватизации предприятия (изменениях в плане приватизации предприятия),
включающем в себя перечень передаваемых объектов социально-культурного и
коммунально-бытового назначения федеральной собственности, в обязательном
порядке делается указание о том, что включенные в перечень объекты не входят в
состав приватизируемого имущества данного предприятия и передаются в
государственную собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную
собственность города (района) соответствующего субъекта Российской Федерации (п. 4 названного Положения).
Суд кассационной инстанции не согласился
с судом апелляционной инстанции, который в обоснование своего вывода о
принадлежности объекта к муниципальной собственности сослался на вступившее в
законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2007 по
делу N А60-13738/2007-С7, которым установлено, что данный объект не вошел в
план приватизации общества "СУС". Между тем обстоятельства
относительно того, входило ли это имущество в перечень объектов, не подлежащих
приватизации, и подлежало ли оно передаче в муниципальную собственность, как
отмечено судом кассационной инстанции, не устанавливались.
Поскольку обстоятельства о принадлежности
спорного имущества к муниципальной собственности не были установлены, в том
числе и по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об
отсутствии у администрации обязанности по его
содержанию.
Доводы заявления о пересмотре судебных
актов направлены на переоценку обстоятельств, что не входит в компетенцию суда
надзорной инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-6131/2010-С9
Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Свердловской области от 19.04.2010 по делу N А60-6131/2010-С9 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА