ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. N ВАС-15412/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисовой, судей В.Б. Куликовой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2010 по делу N А60-6131/2010-С9 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010 по тому же делу,

по заявлению открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие" к Администрации городского округа "Город Лесной" о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия.

Третье лицо: Строительно-промышленное открытое акционерное общество "Североуральское управление строительства".

Суд

 

установил:

 

Общество "Автотранспортное предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа "Город Лесной" (далее - администрация), выразившегося в уклонении от исполнения обязанности собственника по содержанию подземного водопровода N 6, 7 в надлежащем техническом состоянии, а также обязании совершить работы по капитальному работу названного подземного водопровода.

Решением суда от 19.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 отменено, решение суда от 19.04.2010 оставлено без изменения.

Общество, не соглашаясь с судебными актами об отказе в удовлетворении иска заявителя, в поданном заявлении о пересмотре их в порядке надзора указывает на наличие оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является потребителем питьевой и технической воды, поставка которой осуществляется по магистральному водопроводу N 6, 7.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности энергосетей и эксплуатационной ответственности сторон энергоснабжающей организации и потребителя владельцем магистрального водопровода N 6, 7 является энергоснабжающая организация - Строительно-промышленное открытое акционерное общество "Североуральское управление строительства" (далее - общество "СУС").

Общество, полагая, что спорный водопровод относится к муниципальной собственности, на администрации лежит обязанность по содержанию принадлежащей ей имущества в надлежащем техническом состоянии, и ссылаясь на уклонение администрации от исполнения обязанности собственника по содержанию указанного водопровода, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что спорный объект не является муниципальной собственностью.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к обратному выводу: спорный водопровод, являясь объектом инженерной инфраструктуры города в силу прямого указания закона относится к муниципальной собственности, в связи с чем бремя его содержания несет администрация.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд исходил из толкования пункта 2 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1, Приложения N 3 к нему, согласно которому объектами, относящимся к муниципальной собственности, являются, в том числе, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий)

Пунктом 5 названного Постановления, предусмотрено, что оформление передачи объектов, указанных в п. 2 Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность: предприятия, находящиеся в стадии приватизации, вносят перечни таких объектов в планы приватизации отдельным разделом; предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность (п. 3 названного Постановления).

Пунктом 2 Положения о порядке передачи социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, предусмотрено, что передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе, сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

В плане приватизации предприятия (изменениях в плане приватизации предприятия), включающем в себя перечень передаваемых объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, в обязательном порядке делается указание о том, что включенные в перечень объекты не входят в состав приватизируемого имущества данного предприятия и передаются в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность города (района) соответствующего субъекта Российской Федерации (п. 4 названного Положения).

Суд кассационной инстанции не согласился с судом апелляционной инстанции, который в обоснование своего вывода о принадлежности объекта к муниципальной собственности сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2007 по делу N А60-13738/2007-С7, которым установлено, что данный объект не вошел в план приватизации общества "СУС". Между тем обстоятельства относительно того, входило ли это имущество в перечень объектов, не подлежащих приватизации, и подлежало ли оно передаче в муниципальную собственность, как отмечено судом кассационной инстанции, не устанавливались.

Поскольку обстоятельства о принадлежности спорного имущества к муниципальной собственности не были установлены, в том числе и по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у администрации обязанности по его содержанию.

Доводы заявления о пересмотре судебных актов направлены на переоценку обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-6131/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2010 по делу N А60-6131/2010-С9 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА