ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. N ВАС-15282/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" от 14.10.2010 N 03/2649 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2010 по делу N А73-14164/2008 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску государственного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее - ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края") к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Торг-ДВ" г. Хабаровск (далее - ООО "Мебель Торг-ДВ") о расторжении государственного контракта на поставку мебели от 28.07.2008 N 88/08, взыскании 1 091 170 рублей - уплаченных по позициям 3, 4, 5, 7 сводной спецификации к контракту за поставленную мебель и неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 24 443 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное учреждение здравоохранения "Перинатальный центр" (г. Хабаровск), общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (г. Биробиджан).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.06.2009 исковые требования удовлетворены в части расторжения контракта N 88/08 в отношении пунктов 3, 4, 5, 7 сводной спецификации к контракту; в остальной части требований о расторжении контракта отказано; взысканы - задолженность в сумме 1 091 170 рублей, неустойка в сумме 24 443 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2009 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 решение от 12.06.2009 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2010 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 решение от 12.06.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2010 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 28.07.2008 между ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (государственный заказчик) и ООО "Мебель Торг-ДВ" (поставщик) по результатам конкурса на размещение государственного заказа на поставку заключен государственный контракт N 88/08, согласно которому поставщик обязался поставить товар, наименование которого, количество, ассортимент и цена за единицу установлены спецификацией, являющейся приложениями N 1, 2 к контракту. Стоимость товара по контракту составила 1 608 010 рублей.

Контрактом предусмотрена поставка по предоплате в размере 10% от стоимости всех работ; оплата по факту поставки - в размере 60%, по факту выполнения работ - в размере 30%.

В приложениях N 1, 2 к контракту сторонами оговорены сводная спецификация на поставку товара, технические характеристики товара.

По факту поставки с условием предоплаты государственным заказчиком платежными поручениями от 07.08.2008 N 1870, от 25.09.2008 N 2387 произведена оплата по контракту в сумме 1 125 801 рубля, что составляет 70% от стоимости контракта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, заказчик, ссылаясь на произведенную проверку соответствия товара установленным в контракте требованиям, по результатам которой оформлены акты от 08.10.2008, от 28.10.2008, указал на выявленные недостатки, связанные с качеством поставленного товара, свидетельствующие о его непригодности для использования по назначению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 64, 65 82, 84, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьями 309, 310, 525, 518, пунктами 1, 2 статьи 475, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно исходили из того, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, несоответствующего условиям контракта N 88/08, а также наличие недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Давая оценку представленным в дело доказательствам: актам проверки соответствия поставленной мебели требованиям технического задания от 08.10.2008, от 28.10.2008, заключениям экспертов от 18.11.2008 N 019-02-01374, от 10.04.2009 N 019-02-11102, суды отметили, что данные доказательства не свидетельствуют о существенности и неустранимости обнаруженных дефектов. Доказательств обратного в дело не представлено.

Также судами установлено, что приемка товара по качеству в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81, от 14.11.1974 N 98) истцом не производилась, что противоречит пункту 5.3 государственного контракта; в акте экспертизы не указано, что условия хранения товара на складе ОАО "Дальхимстекло" являются надлежащими, обеспечивающими сохранность поставленного товара.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судебных инстанций, в связи с чем, основаниями для отмены оспариваемых актов служить не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-14164/2008 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА