ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. N ВАС-14935/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,
судей Куликовой В.Б., Полубениной
И.И.
рассмотрела
заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2009 по
делу N А42-1467/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 15.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 19.07.2010 по тому же делу
по иску Управления Федеральной службы по
надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)
по Мурманской области (г. Мурманск) к обществу с ограниченной ответственностью
"Тепловодоканал" (г. Мурманск) о взыскании
812 307 руб.
Третьи лица: Администрация Ковдорского
района (г. Ковдор), федеральное государственное
учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений" по
Мурманской области (г. Мурманск).
Суд
установил:
Управление Федеральной
службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (далее -
управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный
суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
"Тепловодоканал" (далее - общество) о
взыскании 812 307 руб. ущерба, причиненного водным объектам в результате сброса
загрязненных сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации
вредных веществ.
Решением Арбитражного суда от 29.12.2009
в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 19.07.2010 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных
актов управление Росприроднадзора просит их отменить,
указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование
обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и
доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что в ходе проверки
проведенной в отношении общества управлением Росприроднадзора,
последним был составлен акт проверки, в котором указано на выявленное нарушение
ответчиком положений статей 35, 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее
- Водный кодекс). Управление Росприроднадзора
указало, что в результате несанкционированных сбросов сточных вод в реку и
озеро Н. Ковдора, общество причинило окружающей среде
вред в результате ее загрязнения. Истцом составлен протокол административного
правонарушения и вынесено постановление о привлечении общества к
административной ответственности, наложен штраф в размере 20 000 руб., который
был уплачен обществом.
Рассчитав согласно
Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие
нарушения водного законодательства (утверждена Приказом Министерства природных
ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71, далее - Методика) размер
вреда, истец направил ответчику претензию с требованием возместить указанный
вред.
Поскольку названная претензия была
оставлена обществом без удовлетворения, управление Росприроднадзора
обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив обстоятельства дела, суды пришли к
выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества суммы заявленного
истцом вреда. Суды указали, что приведенный истцом в обоснование размера
причиненного ответчика расчет составлен с нарушением Методики,
предусматривающей забор не менее трех проб, притом, что в настоящем случае
истец сделал забор только одной пробы.
При таких обстоятельствах, учитывая
недоказанность размера убытков, суды, руководствуясь статьями 15, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии в
настоящем случае состава правонарушения для применения ответственности к
ответчику в виде взыскания с него убытков.
Довод заявителя о неправильном применении
судами вышеназванных норм при разрешении спора по настоящему делу не
соответствует положениям пункту 1 статьи 77 Федеральный закон от 10.01.2002 N
7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Согласно
указанному пункту, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей
среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения,
нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения
естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов
и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны
возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Поскольку доводы по
существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не
соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть
приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А42-1467/2009 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2009,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010,
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
19.07.2010 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
И.И.ПОЛУБЕНИНА