ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. N ВАС-13614/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Гросула Ю.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.10.2010 N 06-14/001150 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 по делу N А76-35795/2009-38-850, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2010 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Лапина В.Б. (456560, Челябинская область, Еткульский район, с. Коелга, ул. Заречная, 2, 9) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области 9456560, Челябинская область, с. Еткуль, ул. Первомайская, 8), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 79) о признании частично недействительными решений от 30.06.2009 N 28, от 24.08.2009 N 16-07/002769.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Лапин Виктор Борисович (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция) от 30.06.2009 N 28 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление) от 24.08.2009 N 16-07/002769, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в порядке апелляционного обжалования, в части доначисления 33 418 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 6 683 рублей 60 копеек штрафа и по пунктам 1 и 2 статьи 119 Кодекса в виде взыскания соответственно 3 023 рублей и 14 404 рублей 80 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, заявленные индивидуальным предпринимателем требования удовлетворены. Кроме того, с инспекции и Управления солидарно взыскано в пользу предпринимателя 200 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Управлением ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

По мнению Управления, реализация налогоплательщиком продуктов питания детским учреждениям за безналичный расчет не относится к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения, в том числе налогом на добавленную стоимость.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя, суды указали, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц). Поскольку налогоплательщиком реализация продуктов питания осуществлялась в связи с организацией питания детей в детских учреждениях, то есть для потребления, суды пришли к выводу, что данный вид деятельности подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Выводы судов соответствуют положениям статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения".

Данные доводы приводились при рассмотрении дела судами трех инстанций, были оценены судами, их выводы не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Эти доводы в заявлении Управления, аналогичны доводам, изложенным в заявлении инспекции о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов, и были признаны коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-35795/2009-38-850 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ