ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 г. N ВАС-13407/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ МОС-26" (далее - ООО "Управление ЖКХ МОС-26") о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А41-312/09 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2010 по тому же делу по уточненному иску заместителя прокурора Московской области к закрытому акционерному обществу "Мособлстрой N 26", государственному специализированному учреждению "Фонд имущества Московской области", с участием третьих лиц: администрации Раменского района Московской области, граждан: Алиевой В.П., Сухаревой И.Ю., Михайловой Г.И., Чернышовой И.М., Артемовой О.Д., Просолович И.Е., ООО "Управление ЖКХ МОС-26", о признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.1994 N 351/ВО, заключенного между ГСУ "Фонд имущества Московской области" (продавцом) и АОЗТ "Мособлстрой N 26" (покупателем), в части передачи в собственность АОЗТ "Мособлстрой N 26" (в настоящее время - ЗАО "Мособлстрой N 26"; далее - общество "Мособлстрой N 26") здания общежития площадью 7 155 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Народная, д. 21, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата в муниципальную собственность здания общежития, находящегося по названному адресу.

Суд

 

установил:

 

до принятия судом решения общество "Мособлстрой N 26" заявило о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2009 в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2010 отменил решение суда от 29.10.2009. Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Администрацию Раменского района Московской области, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и заявленные требования удовлетворил.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель - ООО "Управление ЖКХ МОС-26" полагает, что названными судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы, указывает на то, что к участию в деле в качестве ответчика неосновательно была привлечена Администрация Раменского района Московской области, не являющаяся стороной в спорной сделке, и апелляционный суд неправомерно рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции. По мнению заявителя, исковые требования прокурора не подлежали удовлетворению, поскольку они заявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Заявитель приводит и иные доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что здание расположенное по названному адресу, является общежитием с 1981 года, в котором проживают граждане, и такой объект относится к жилищному фонду.

В период совершения спорной сделки приватизации государственного имущества, в состав которого вошло спорного здание общежития, действовал Закон Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", который не распространялся на приватизацию жилищного фонда (пункт 5 статьи 2 названного Закона).

В силу действующего закона - пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации, приложения 3 к данному Постановлению жилищный фонд является муниципальной собственностью, и, независимо о того, на чьем балансе он находится, передается в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

Ничтожная сделка не является правоустанавливающим документом для государственной регистрации права собственности на объект, который не подлежал приватизации. Поскольку у общества "Мособлстрой N 26" по ничтожной сделке не возникло права собственности на объект жилищного фонда, оно не имело права распоряжаться таким объектом путем передачи его в доверительное пользование другой организации.

С учетом того, что фактическое владение помещениями здания общежития, которое в силу закона является муниципальной собственностью, осуществляют граждане, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что по требованиям прокурора, заявленным в защиту муниципальной собственности, не пропущен срок исковой давности, обоснованны.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-312/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА