ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 г. N ВАС-12259/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Научно-исследовательский информационный вычислительный центр "Контакт" (г. Мытищи) от 25.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2009 по делу N А41-18849/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2010 по тому же делу

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" (далее - ФГУП "МИИРИП") к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский информационный вычислительный центр "Контакт" (далее - ОАО "НИИВЦ "Контакт") о взыскании агентского вознаграждения по договору от 17.10.2007 N 17/10 в сумме 204 831 рубля 10 копеек и задолженности по договору подряда от 17.10.2007 N 17/10 в сумме 4 096 622 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2009, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "НИИВЦ "Контакт" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда Московской области дела и проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО НИИВЦ "Контакт" (принципал) и ФГУП "МИИРИП" (агент) 17.10.2007 подписан агентский договор N 17/10 на ремонтно-строительные работы, по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала (ответчика) организовать проведение ремонтно-строительных работ и закупки материалов.

Объектом проведения ремонтно-строительных работ является административное здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2 корп. 15, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора истец перечисляет ответчику денежные средства для оплаты относимых на счет истца расходов в размере, указанном в смете, согласованной сторонами договора.

Вознаграждение ответчика составляет 5% от сметной стоимости выполненных работ.

Во исполнение агентского договора истцом был заключен договор подряда от 17.10.2007 N 17/10.

ООО "Акцент" (подрядчик) обязался выполнить из материалов заказчика, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по ремонту и отделке указанного выше помещения, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их.

Виды и цена работ по ремонту и отделке, производимые подрядчиком, устанавливаются в смете на ремонт и отделку помещения.

Согласно представленным документам ООО "Акцент" по договору подряда произвел ремонтные и отделочные работы в здании на сумму 4 096 622 рубля.

ФГУП "МИИРИП" осуществил частичную оплату выполненных подрядчиком работ в размере 3 159 271 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По расчетам истца задолженность перед ООО "Акцепт" по договору подряда по состоянию на 13.04.2009 составляет 937 351 рубль.

В соответствии с пунктом 2.1 агентского договора принципал обязан своевременно перечислять истцу денежные средства для исполнения договора для оплаты истцом расходов относимых на счет ответчика.

Согласно договору подряда и актов выполненных работ сумма агентского вознаграждения составляет 204 831 рубль 10 копеек.

ОАО НИИВЦ "Контакт" свои обязательство по оплате расходов агента по договору подряда и выплате вознаграждения в полном объеме не исполнило, что послужило основанием для обращения ФГУП "МИИРИП" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Как отметили суды, объект ремонтно-строительных работ (административное здание) в настоящее время принадлежит ответчику на праве собственности; результаты ремонтно-строительных работ по договору подряда, заключенному во исполнение агентского договора, приняты ответчиком, доказательством чего являются оформленные акты, и имеют для него потребительскую ценность.

Кроме того судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2009 по другому делу (N А41-24856/09) в иске о признании спорного агентского договора незаключенным отказано, договор является действующим.

При указанных обстоятельствах у судов имелись все правовые основания для удовлетворения требований истца.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-18849/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА