ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. N ВАС-15384/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича (г. Пенза) и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" (г. Пенза) от 19.10.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2010 по делу N А60-61813/2009-С5, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2010 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича (г. Пенза, далее - предприниматель) и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" (г. Пенза, далее - торговый центр) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тиуновой А.В. (г. Алапаевск, Свердловская область, далее - судебный пристав-исполнитель) по неисполнению требований исполнительных листов Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 АС N 000798948 и от 18.09.2009 АС N 000798951 в срок, установленный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Другие лица, участвующие в деле: финансовое управление в муниципальном образовании "город Алапаевск" (г. Алапаевск, Свердловская область), начальник финансового управления в муниципальном образовании "город Алапаевск" (г. Алапаевск, Свердловская область), глава муниципального образования "город Алапаевск" (г. Алапаевск, Свердловская область, далее - глава муниципального образования).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2010, в удовлетворении требований предпринимателя и торгового центра отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель и торговый центр просят их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя и торгового центра подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 13.10.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 АС N 000798951 возбуждено исполнительное производство N 65/13/19956/9/2009, предметом исполнения которого является: признать незаконным бездействие главы муниципального образования по выделению лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа N 079493, выданного 18.11.2004 Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 20.09.2004 по делу N А60-22254/2004, и обязать главу муниципального образования выделить лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и(или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа N 079493.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2009 на основании исполнительного листа Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 АС N 000798948 возбуждено исполнительное производство N 65/13/19959/9/2009, предметом исполнения которого является: признать незаконным бездействие главы муниципального образования по выделению лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа N 114801 по делу N А60-7955/2004-С3 и обязать главу муниципального образования выделить лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и(или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа N 114801.

Указанные производства объединены в сводное исполнительное производство N 65/13/19956/9/2009-СД.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неисполнении требований названных исполнительных листов, предприниматель и торговый центр обратились в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 30, 105 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание привлечение главы муниципального образования к административной ответственности на основании статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и наложение на должника соответствующих штрафов, а также взыскание с последнего исполнительского сбора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Все доводы заявителей, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-61813/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.03.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА